Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-68622/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-68622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Бечвай А.Н. по доверенности от 17.07.2012г., представитель Пименова Л.М. по доверенности от 13.01.2011г. № 01;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9842/2012) закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №5" (ОГРН 1037821049210, место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул, 73, 1. лит. А, пом. 21Н) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-68622/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ №5"

к ООО "НПО "АКСИОМА"

о взыскании 152 542,37 руб.

установил:

ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 5» (далее – истец,  ОГРН 1037821049210, место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 73, корпус 1, литер А, помещение 21 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Аксиома" (далее – ответчик, ОГРН 1107847057306, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург г, Воскова ул, 22, литер Б, помещение 3Н)  о взыскании по договору подряда № 17-П/2010 от 17.11.2010г. пени в размере 152 542 руб. 37 коп. за период с 22.02.2011г. по 12.10.2011г.

            Решением от 27.03.2012г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не выполнены обязательства по договору, а именно: по первому этапу - не сдан анализ и не выданы рекомендации о технической и стоимостной целесообразности выполнения распределительной сети на территории автобазы на основе СИП или КЛ 0,4 кВ, по второму этапу - не получены необходимые согласования со всеми заинтересованными организациями; истцу, на момент заключения договора не было известно о том какие согласования рабочего проекта электроснабжения необходимы; из заключения ОАО «Петербургская сбытовая компания» от 29.04.2011г. № 412/033-2, от 06.07.2011г. № 642/033-2, от 28.12.2011г. № 1646/033-2 истцу стало известно о том, что ответчиком не согласован проект с ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть»; истцом согласован проект 23.04.2012г.

            04.07.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

            В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 17.11.2010г. истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № 17-П/2010, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы указанные в разделе 1 договора. Работы выполняются в два этапа. Стоимость работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене (л.д. 11) по первому этапу – 150 000 руб., по второму 160 000 руб., а всего 310 000 руб.

            Пунктом 6 Технического задания (л.д. 12) предусмотрена обязанность ответчика по согласованию проекта со всеми необходимыми организациями.

            Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1. договора сдача работ производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, подтвержденных справкой о стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.2. договора обязанность Подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, если Заказчик не предъявил обоснованных претензий в письменной форме по качеству выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

02.12.2010г. истец произвел авансирование работ на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1304 от 02.12.2010г. (л.д. 41).

            07.02.2011г. сторонами подписан Акт № 2 сдачи-приемки проектной продукции (л.д. 15), в котором стороны указали, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена.

            15.02.2011г. истцом платежным поручением № 167 (л.д. 40) произведен окончательный расчет по договору в размере 160 000 руб.

Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору обратился к последнему с претензией (л.д. 19), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения ЗАО «Ленстройтрест № 5» в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании пени в размере 152 542 руб. 37 коп. за период с 22.02.2011г. по 12.10.2011г.

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт № 2 сдачи-приемки проектной продукции от 07.02.2011г. в котором указано, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора, соответствует нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлена.

Довод подателя жалобы о необходимости согласования проекта с Петербургской Сбытовой Компанией отклоняется апелляционным судом. Исходя из условий договора, не следует, что такая обязанность была возложена на ответчика, условие о порядке согласования проекта отсутствует. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Ленстройтрест № 5» не указано на обстоятельства, безусловно обязывающие ООО «НПО  «Аксиома» согласовать проект с ОАО «Петербургская сбытовая компания». Кроме того, как следует из материалов дела, истец о необходимости согласования проекта с указанной выше организацией узнал лишь в апреле 2011г. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что согласование проекта с указанной выше организацией не могло быть предметом заключенного договора и является дополнительным видом работ, правомерен.

Довод подателя жалобы о том, что по первому этапу ответчиком частично не исполнены обязательства по договору, в связи с чем ответчик должен быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств отклоняется апелляционным судом в сил следующего. Истец просил взыскать пени за период начиная с 22.02.2011г., между тем Подрядчиком были выполнены в полном объеме работы предусмотренные договором и переданы Заказчику, что подтверждается Актом № 2 от 07.02.2011г.  Доказательств несоответствия изготовленной документации требованиям по качеству, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец, тем не менее, не приводит каких-либо доказательств в обоснование данного факта, о назначении в установленном порядке экспертизы по установлению качества выполненных работ и соответствия их условиям договора не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012г. по делу №  А56-68622/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова