Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-1320/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-1320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10921/2012) ООО "РАФЭЛ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 года по делу № А56-1320/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтимпекс"

к ООО "РАФЭЛ"

о взыскании убытков

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Балтимпекс» ( далее – истец) с иском к ООО «РАФЭЛ» (далее – ответчик) о взыскании убытков 226 477,69 руб. причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в части возмещения расходов экспедитора.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены ко взысканию указанные расходы экспедитора, поскольку они подтверждены документально. Цена фрахта (морской перевозки) из порта отправления до порта Санкт-Петербург, цена услуг доставки контейнеров автомобильным транспортом из Санкт-Петербурга в Казань и размер вознаграждения экспедитора согласованы сторонами.

Факт организации таможенного оформления и оплаты за него также подтвержден документально и не оспаривается по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы экспедитора подлежат возмещению как убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Решение суда, за исключением взыскания суммы 50 000 руб., уплаченных за оформление внутреннего таможенного транзита, полагают необоснованным.

Не оспаривая по существу работу экспедитора с пятью контейнерами №№ TCLU5882023, PONU0822409, EMCU9379058, EISU9132543, IMTU9080580 с грузом, собственником которого выступил ответчик, он указывает, что заявленные в иске расходы экспедитора по существу являются дополнительными, поскольку первоначально выставленные истцом счета на свои услуги и расходы в сумме 1091845,20 руб. ответчик оплатил своевременно.

Ответчик не принимает как обоснованные расходы экспедитора, связанные с долгосрочным хранением груза в порту и просрочкой возврата морскому перевозчику, которые являются следствием поведения самого экспедитора, т.е. истца, а не клиента – ответчика.

В данном случае истец возлагает на ответчика оплату, по существу гражданско-правовых санкций за простой, предъявленные ему как фрахтователем морским перевозчиком, не подтверждая наличие вины ответчика, что исключает применение п. 4.3.3 договора между сторонами.

Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства вины самого экспедитора в задержке груза.

Истец возлагает на ответчика оплату 5 ордеров без документальных и фактических оснований. Истцом необоснованно предъявлены к оплате расходы по оплате таможенного досмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса, так как материалы дела не содержат доказательств отметок таможенного органа о его применении.

Также полагают необоснованно завышенными взысканные суммы на оплату услуг представителя, которые составляют 50 % суммы иска.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований было указано, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.11.11 г. № 164, заключенного между сторонами спора, истец брал на себя обязательства осуществить услуги по организации перевозок и другие транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов ответчика, поступивших в порт Санкт-Петербург. При осуществлении указанных услуг истец понес расходы, связанные с исполнением договора: оплатил услуги агентов морского перевозчика ООО «Медитерранеан Шипинг Компани Русь», ЗАО «Маерск», ООО «Эвергрин Шипинг», услуги ООО «КаргоЛайн» за оформление и выпуск грузов, услуги ОАО «Петролеспорт» за хранение и выставление на досмотр контейнеров и т.п., всего в отношении контейнеров TCLU5882023, PONU0822409, EMCU9379058, EISU9132543, IMTU9080580 на сумму 226 477,69 руб.

На указанные расходы истец выставил ответчику счета и направлял претензии, не оплата которых послужило основанием к иску.

Согласно условий договора между сторонами (п.2.1), истец брал на себя обязательства самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, оказать ответчику услуги транспортной экспедиции – т.е. организации перевозки грузов и сопряженных услуг, основываясь на Поручении клиента и Заявке клиента.

Согласно п. 3.1 договора стоимость конкретной услуги определяется в Поручении экспедитору, при этом согласно п. 3.8 договора основанием окончательного расчета является отчет экспедитора.

В п. 4.3.1 договора определены основания ответственности экспедитора, который, при наличии указанных в данном пункте оснований, уплачивает соответствующие штрафы, возмещает расходы, сборы и убытки, причиненные экспедитору в случаях нарушения таможенных правил и требований, в т.ч. отправка запрещенных грузов; не представление к перевозке заявленного груза; простоя транспортных средств, когда причина простоя в действиях (бездействии) самого клиента и др.

В п. 4.3.2 определены случаи ответственности в ситуации представления клиентом неполных, недостоверных сведений.

В п. 4.3.3 договора определено, что клиент несет ответственность в случае превышения нормативных сроков хранения груза в порту, превышение нормативных сроков использования контейнеров морских перевозчиков, возникших по его вине.

В п. 4.3.4 определено, что клиент оплачивает расходы экспедитора, связанные с таможенным оформлением и возбуждением таможенных дел.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к возмещению клиентом расходы:

1)    по таможенному оформлению – л.д. 32-35 т.1;

2)    расходы по оплате морскому перевозчику услуг подготовки документации - л.д. 36-40, 52-54, 58,59, 65-67 т.1;

3)    оплату услуг перевалки товаров/грузов в порту и хранения их – л.д.41– 47 т. 1;

4)    услуги досмотра, хранения, оформления документов – л.д. 49 – 51, 55-57, 60- 63 т.1 – 34 267,40 руб.х3= 102 802,20 руб.

5)    демередж и детешн – л.д. 65 – 67 т.1 – 30 728,02 руб. (счет № 11476 – минус оформление 10 000 руб.)

6)    сборы и оформление документов на таможенном терминале, досмотр, хранение, оформление ордеров – л.д. 83 – 105 т.1.

Таким образом, анализ изложенных документов, положений договора позволяет сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части недоказанности требований иска о возложении на него дополнительных расходов экспедитора, связанных с сверхнормативным простоем контейнеров морского перевозчика ( демередж и детешн) в сумме 30 728 руб. по счету 11476  от 10.11.11 г., поскольку истец не обоснован вины клиента в просрочке, как это было предусмотрено п. 4.3.3 договора между сторонами.

В этом случае, именно на истце, заявившем о ненадлежащем исполнении обязательств стороной по оплате его убытков, лежит обязанность доказать вину ответчика в их возникновении.

Также не подлежит взысканию, по тому же основанию, за счет клиента сумма сбора за несвоевременный вывоз груза в размере 7101,85 руб. по счету 11470 от 10.11.11 г.

Доводы в отношении необоснованности взыскания оплаты ордеров, оформление досмотра, несостоятельны, так как нет сведений тому, что оформление таких ордеров, относящихся к процессу оформления перевозки, производство досмотра произведено неосновательно или в качестве санкции.

Доводы о необоснованности взыскания оплаты простоя при разгрузке в порту не нашли документального подкрепления, поскольку из представленных документов не усматривается, что простой был сверхнормативным. Выставленные счета и составленные акты не содержат таких сведений.

Таким образом, исходя из условий договора, положений ст. 309,310, 801 ГК РФ клиент должен оплатить расходы экспедитора в сумме 226 477,69 руб. – 37 829,85 руб.= 188 647,84 руб.

Доводы о необоснованности и (или) чрезмерности взыскания суммы оплаты услуг представителя, доказательства такой чрезмерности, суду первой инстанции не представлялись.

В связи с частичной отменой решения суда, также подлежат перераспределению судебные расходы по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе, в таком же порядке подлежат отнесению на участников спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 года по делу №  А56-1320/2012 отменить в части взыскания 37 829,85 руб. убытков и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1257,70 руб.

            В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Балтимпекс» в пользу ООО «РАФЭЛ» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 334 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян