Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-4964/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-4964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Юрковой  Т.С. по доверенности от 28.12.2011  

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – Котовой Ю.А. по доверенности от 07.03.2012,

- Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – не явился, извещен.

от 3-го лица: Могильницкий И.Р. по доверенности от 13.01.2012 № 7200-14-02/135.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10332/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года  по делу № А56-4964/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО  "Янг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Янг» (198215, Санкт-Петербург, ул. подводника Кузьмина, 44, ОГРН 1037811037318, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76) и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1047796357553) 20 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 1027806893531).

Решением от 11.04.2012 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за счет казны РФ убытки в размере 20 000 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление направило  и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.04.2012 отменить. Податель жалобы считает, что расходы, понесенные ЗАО «Янг» в связи с заключением договора об оказании услуг от 19.04.2010 с ООО «Онегин-Консалтинг» в сумме 20 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Территориальное управление обращает внимание на то, что общество ранее обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по делу № А56-28321/2010, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2011 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.  Управление полагает, что подача иска о взыскании судебных расходов под видом убытков свидетельствует о злоупотреблении ЗАО «Янг» своими процессуальными правами.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора направила письменный отзыв, в котором поддержала позицию Территориального управления, просила решение суда от 11.04.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО «Янг» в удовлетворении исковых требований.

Представитель  Федерального казначейства по Санкт-Петербургу  поддержал правовую  позицию  подателя  жалобы, просил  решение суда отменить.

ЗАО «Янг» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Территориального управления от 05.05.2010 № 773 по делу об административном правонарушении № 40-10/975  общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу № А56-28321/2010  требования ЗАО «Янг» удовлетворены. При этом суд, установив наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по оспариванию данного постановления, истец заключил с ООО «Онегин-Консалтинг»  (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 19.04.2010.

Полагая, что 20 000 руб., оплаченных истцом за оказание услуг по договору от 19.04.2010, являются убытками, ЗАО «Янг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за счет казны Российской Федерации 20 000 руб., посчитав,  что расходы, связанные с ведением представителем истца дела в суде, являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных убытков ссылается на договор возмездного оказания услуг от 19.04.2010, заключенный с ООО «Онегин-Консалтинг». Предметом данного договора является оказание заказчику консультационных и юридических услуг в области права, а именно: разработка юридических документов, представление интересов заказчика при  обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе  по делу № 40-10/975.

Таким образом, проанализировав условия данного договора, апелляционный суд считает, что денежная сумма (20 000 руб.), уплаченная истцом за оказание услуг по договору от 19.04.2010, не относится к издержкам по делу об административном правонарушении. Указанные расходы нельзя рассматривать как убытки, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца.

Данные расходы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 того же Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данный правовой подход соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Ссылка общества на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по  делу № А56-28321/2010 ему было отказано во взыскании судебных расходов в связи с отказом в восстановлении срока на подачу данного заявления, апелляционным судом не принимается,  поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрен порядок возмещения судебных расходов (статья 112 АПК РФ) и не предусмотрено альтернативных способов возмещения указанных расходов, в том числе и в случае пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Также апелляционная инстанция считает ошибочной применение в рассматриваемом деле правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 03.03.2009 № 13456/08. Президиум ВАС РФ указал, что дело об административном правонарушении, в рамках которого  были понесены расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции. В  отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату  услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом    Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства,  законодательно не урегулированы. Таким расходы подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае привлечение к административной ответственности  осуществлялось  Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, постановление административного органа оспаривалось в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что  выводы суда в отношении спорных требований основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положений статей 15, 16 ГК РФ, 106, 110 и 112 АПК Российской Федерации, в связи с чем решение суда в подлежит отмене, а апелляционная жалоба Территориального управления - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2012 года по делу № А56-4964/2012 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Янг» (198215, Санкт-Петербург, ул. подводника Кузьмина, 44, ОГРН 1037811037318) о взыскании  20 000 руб. убытков отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая