Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-69799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-69799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Тульской К.М. по доверенности от 10.01.2012 № 19.

от ответчика:  Солоха Н.Ю. по доверенности от 28.12.2011.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10270/2012) Федеральной таможенной службы  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2012 года  по делу № А56-69799/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (192087, Москва, ул. Новозаводческая, д.11/5) 745 110  руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А).

Решением от 13.04.2012 исковые требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение от 13.04.2012 отменить. Податель жалобы считает, что общество не доказало наличие вреда (убытков), его размер, а также причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом. Также заявить не доказал, что принимал все зависящие от него меря для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Магистральстройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

3-е лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2010  ООО "Магистральстройсервис" представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/300610/П071824 на поступивший в соответствии с контрактом от 10.01.2003 № 01/04 в контейнерах  OOLU 8054124,  AMFU 8880694, САШ 8152260, OOLU 8113654, ООШ 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU 8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU 8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TTNU 9073562, TRLU 5719437 товар.

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323, 367 Таможенного кодекса РФ таможенный орган направил в адрес общества запрос от 30.06.2010  о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в ЗТК.

Письмом № 01/07-10/4 от 01.07.2010 общество представило дополнительно запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

Письмами № 07/07-10/19 от 07.07.2010, № 13/07-10/9 от 13.07.2010, № 22/07-10/9 от 22.07.2010, № 30/08-10/2 от 30.08.2010 указало таможенному органу платежные поручения, в которых необходимо списать начисленные платежи.

09.07.2010 общество представило в таможенный орган коносамент.

По факту недостоверности представленных обществом сведений о товарах при их декларировании 06.07.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рамках проводившего административного расследования контейнер OOLU 8054124 изъят 25.09.2010, контейнеры AMFU 8880694, САШ 8152260, OOLU 8113654, ООШ 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU 8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU 8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TTNU 9073562, TRLU 5719437  изъяты  28.09.2010, оформлены протоколы выемок товара.

Считая бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении порядка таможенного оформления товара и нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/300610/П071824, незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.10 по делу А56-54263/2010 заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в контейнере OOLU 8054124 по ГТД № 10216100/300610/П071824 в период с 15.07.10 по 24.09.10; в контейнерах AMFU 8880694 САШ 8152260 OOLU 8113654 ООШ 8164899 OOLU 8178070 OOLU 8219409 OOLU 8220328 OOLU 8261604 OOLU 8409179 OOLU 8503760 OOLU 8504643 OOLU 8688047 TCKU 9612625 TRLU 5568583 TTNU 9073562 TRLU 5719437 в период с 15.07.10 по 27.09.10,  признано незаконным.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов за сверхнормативное хранение  и использование контейнеров,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу заявителя 745 110  руб.  убытков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Как следует из материалов дела, товар общества в контейнерах OOLU 8054124, AMFU 8880694, САШ 8152260, OOLU 8113654, ООШ 8164899, OOLU 8178070, OOLU 8219409, OOLU 8220328, OOLU 8261604, OOLU 8409179, OOLU 8503760, OOLU 8504643, OOLU 8688047, TCKU 9612625, TRLU 5568583, TTNU 9073562, TRLU 5719437  прибыл на территорию Российской Федерации, 30.06.2010  общество подало грузовую таможенную декларацию. Хранение товара осуществлялось ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» на основании договора  ООСL № 028 от 21.12.2009.

Указанные контейнеры помещены на склад временного хранения ПЗТК ЗАО «ПКТ».

Незаконность бездействия Балтийской таможни по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/300610/П071824 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54263/2010 от 10.12.2010,   которое в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа для данного дела имеет преюдициальное значение.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 и с 17.07.2010 по 27.09.2010, у общества возникли убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и использование контейнеров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров и демередж в период с 15.07.2010 по 24.09.2010 и с 17.07.2010 по 27.09.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору ООСL  от 21.12.2009 № 028, заключенному между обществом и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент) и дополнительному соглашению  № 1 от 01.01.2010 к нему, агент обязуется за счет и в интересах общества (заказчика) совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика,  следующего через терминал ЗАО «ПКТ», а также оказать услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров.

Согласно пункту 4.1 договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009, заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии, указанные в Приложении № 2 к договору. При этом «использование» в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов № 003449 от 01.03.2011, № 003451 от 01.03.2011, выставленного ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» за использование контейнеров на сумму  745 110 руб.

В подтверждение оплаты данных счетов истец представил платежные  поручения № 1056 от 21.03.2011, № 1053 от 21.03.2011.

Расчет убытков  в сумме  745 110 руб.   судом первой инстанции проверен и признан правомерным. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Расценки за хранение согласованы сторонами в приложениях к договорам.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом  не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в ЗАО «Первый контейнерный терминал» с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель принимал  все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2012 года по делу № А56-69799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева