Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А42-402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А42-402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Савостьянов О.И. решение от 10.10.20111г., приказ № 17 от 10.10.2011; представитель адвокат Азиабаева О.Н. по доверенности от 06.02.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10561/2012) Закрытого акционерного общества "АРКТИКХОЛДИНГ" (ОГРН 1025100846088, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Полярные Зори, 28/13, 14) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.04.2012г. по делу № А42-402/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску  ООО "Дальние Зеленцы"

к ЗАО "Арктикхолдинг"

о взыскании 951 539 руб. 71 коп.

установил:

ООО «Дальние Зеленцы» (далее – истец, ОГРН 1055100155440, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, Ленина пр., 93) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Арктикхолдинг» (далее – ответчик, ОГРН 1025100846088, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Полярные Зори ул, 28/13, оф.14) о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 692 712 руб. 32 коп., процентов за просрочку по возврату займа в размере 258 827 руб. 39 коп, всего 951 539 руб. 71 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 22 031 руб.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.05.2008 по 27.04.2010 в сумме 687 534 руб. 24 коп., в части иска о взыскании суммы процентов за нарушение сроков возврата займа по статье 395 Гражданского кодекса РФ истец отказался.

            Решением от 13.04.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 687 534 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего исполнения договора займа от 28.04.2008г. дополнительное соглашение от 28.04.2010г., письмо истца без номера от 25.11.2010г.;  подписав соглашение 28.04.2010г. и получив в срок до 17.05.2010г. сумму займа в полном размере, тем самым подтвердил намерение освободить должника от обязанности по уплате процентов; истцом неверно произведен расчет процентов за пользование займом, в связи с неправильным установлением периода; период пользования следует определять с 05.05.2008г. по 23.03.2010г., проценты за пользование займом составляют 654 931 руб. 51 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания процентов за пользование займом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008г ООО «Дальние Зеленцы» (Займодавец) и ЗАО «Арктикхолдинг» (Заемщик) заключен договор займа № 14/08 от 28.04.2008 (далее – договор займа), по условиям которого ООО «Дальние Зеленцы» обязалось предоставить ЗАО «Арктикхолдинг» денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора денежные средства предоставлялись ЗАО «Арктикхолдинг» под 10% годовых.

Согласно пункту 1.2. договора займа заем предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Арктикхолдинг» не позднее трех банковских дней с момента подписания договора займа. Истец исполнил свое обязательство о перечислении денежных средств ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 752 от 30.04.2008г.

28.04.2010г. ООО «Дальние Зеленцы» и ЗАО «Арктикхолдинг» заключили дополнительное соглашение к договору займа № 14/08 от 28.04.2008г., согласно которому условие о процентах по договору займа исключено, изменена редакция положений пункта 3.1 Договора. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 28.04.2010г., во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствуются Договором займа 14/08 от 28.04.2008г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2010г. ЗАО «Арктикхолдинг» имело задолженность перед ООО «Дальние зеленцы» по процентам, начисленным по договору займа, в размере 669 632 руб. 09 коп. (л.д. 40).

В материалы дела представлено Соглашение о порядке погашения задолженности от 24.12.2008г., в котором стороны Соглашения определили порядок погашения задолженности, в том числе задолженности ЗАО «Артикхолдинг»по договору займа № 14/08 от 28.04.2008г., включая сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. и проценты по договору.

В период с 24.03.2010г. по 17.05.2010г. ответчик исполнил обязательство по возврату суммы займа в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 24.03.2010г. на сумму 500 000 руб., № 281 от 30.04.2010г. на сумму 1 500 000 руб., № 288 от 06.05.2010г. на сумму 1 000 000 руб., № 307 от 13.05.2010г. на сумму 400 000 руб., № 310 от 17.05.2010г. на сумму 100 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом в размере 687 534 руб. 24 коп., определив период с 01.05.2008г. (день, следующий за днем получения займа) по 27.04.2010 (день, предшествующий дню заключения дополнительного соглашения).

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 687 534 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных выше норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств - основного долга и процентов по договору займа.

Следовательно, в случае неисполнения обязанности ответчика по уплате процентов по договору займа, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 28.04.2010г., условие о процентах по договору займа исключено, сторонами внесены изменения в редакцию положений пункта 3.1 Договора. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.04.2010 к договору займа № 14/08 от 28.04.2008 г. дополнительное соглашение вступает в силу с 28.04.2010г.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование займом, в связи с письмом от 25.11.2010г. (л.д. 39), согласно которому ООО «Дальние Зеленцы» претензий по договору займа не имеет, отклоняется апелляционным судом, поскольку получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты задолженности после составления Акта сверки расчетов (л.д. 40), доказательств внесения сторонами изменений в договор займа в указанной части не представлено. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Арифметический расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 687 534 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.04.2012г. по делу №  А42-402/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова