Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А21-12308/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А21-12308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10704/2012)  конкурсного управляющего ООО «Интека-Кран» Солдатова В.В. на определения  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2012 по делу № А21-12308/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интека-Кран» Солдатова В.В. передать имущество ООО «Интека-Кран» для включения его в конкурсную массу

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кран» (238038, Калининградская область, Гурьевский район, п.Невское, д.1; ОГРН 1023900994479; далее - ООО «Интека-Кран», должник) в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление от конкурсного управляющего Солдатова В.В. об обязании бывшего руководителя ООО «Интека-Кран» Одинцова А.Н. передать имущество ООО «Интека-Кран» (всего 439 наименований согласно списка в заявлении конкурсного управляющего) для включения его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий Солдатов В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные заявителем документы, подтверждают факт нахождения имущества у ответчика.

Решение по делу А21-674/2011 от 06.02.2012 не может являться преюдициальным в данном деле.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу судом установлено следующее.

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2010  ООО «Интека-Кран» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника  Солдатовым В.В. в ходе проведения инвентаризации имущества было установлено, что между ООО «Интека-Кран» и ООО «Ремонтный завод» заключены договоры аренды производственных помещений, в которых должник осуществлял производственную деятельность и хранил свое имущество.

Принадлежность имущества должнику по мнению заявителя, подтверждается товарными накладными, актами о приеме-передаче объектов основных средств, материалами исполнительного производства ОСП Октябрьского района г.Калининграда.

Полагая, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении и   выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий неоднократно обращался к руководителю ООО «Ремонтный завод» с требованиями о передаче имущества.

Поскольку все имущество не было передано, в целях защиты прав и интересов кредиторов и должника конкурсным управляющим ООО «Интека-Кран» было заявлено требование об истребовании имущества, к ООО «Ремонтный завод» и Одинцову А.Н. (дело А21- 674/2011).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21- 674/2011 от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества у ООО «Ремонтный завод», Одинцова А.Н. было отказано.

Требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Интека-Кран» Одинцова А.Н. передать конкурсному управляющему ООО «Интека-Кран» спорное имущество было оставлено судом без рассмотрения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Интека-Кран» Солдатов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Интека-Кран» Одинцова А.Н. передать имущество ООО «Интека-Кран» (всего 439 наименований согласно списка в заявлении конкурсного управляющего) для включения его в конкурсную массу.

В соответствии с пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решение по делу А21-674/2011 от 06.02.2012 не может являться преюдициальным в данном деле, как не обоснованные. 

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Калининградской области по делу А21- 674/2011 от 06.02.2012 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Интека-Кран» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленного к ООО «Ремонтный завод» и Одинцову А.Н.

В споре по данном делу находилось имущество, которое по настоящему заявлению (всего 439 наименований согласно списка в заявлении конкурсного управляющего) также истребуется у бывшего руководителя должника.

Суд в своем решении по делу А21-674/2011  пришел к выводу о том, что  имущество (за исключением комплектов концевых балок для крана мостового с электроприводом), не может быть индивидуализировано, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие выделить это имущество из иных однородных вещей. Доказательства наличия права собственности должника на спорное имущество суду не представлены. Также суду  не  были представлены доказательства фактического наличия данного имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора. Факт нахождении имущества на территории ООО «Ремонтный завод» не был доказан, поскольку суд установил, что спорное имущество не может быть индивидуализировано.

В ходе исследования представленных конкурсным управляющим доказательств, в том числе инвентаризационных описей (от 12.07.2010), акта о наложении ареста (описи имущества) (от 20.11.2009), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 07.10.2010, от 19.11.2010), а также почтовой переписки, судом сделан вывод о том, что факт нахождения Имущества у Одинцова Андрея Николаевича на дату судебного заседания не был доказан конкурсным управляющим.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном случае речь идет о деле с тем же составом участников, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о преюдициальности данного судебного акта по делу А21-674/2011.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у Одинцова Андрея Николаевича в настоящий момент имущества ООО «Интека-Кран» (всего 439 наименований согласно списка в заявлении конкурсного управляющего). Исходя из этого, заявление конкурсного управляющего признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленные заявителем документы, подтверждают факт нахождения имущества у ответчика.

Заявителем представлены в материалы дела документы,  датированные 2009, 2010 годами, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта наличия у ответчика имущества по состоянию на 02.05.2012 - дату вынесения определения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интека-Кран» Солдатова  В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен