Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А42-8761/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А42-8761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): до перерыва Чернова В.И., доверенность от  12.06.2012 (после перерыва представитель не явился, извещен)

от ответчика (должника): Василькина Ю.А., доверенность от  06.02.2012 (после перерыва представитель не явился, извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10080/2012)  ИП Алексейчука Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-8761/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." (ОГРН 1025100838531, место нахождения: 183039, Мурманская обл, Мурманск г, Рогозерская ул, 15)

к индивидуальному предпринимателю Алексейчуку Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304519025700154, место нахождения: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, д. 21, кв. 13)

о взыскании 614 176 руб. 51 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.» (183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, 15, ОГРН 1025100838531) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Алексейчуку Виктору Васильевичу (ОГРН 304519025700154) о взыскании 614176,51 рубля ущерба, причиненного при  перевозке груза.

Решением от  06 апреля 2012 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алексейчука Виктора Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» 610391 рубль 72 копейки убытков и 15189 рублей 34 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, поскольку истец не заявлял о взыскании убытков и суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, применив нормы права, на которые не основывался истец.

Истец в обоснование иска сослался на статью 17 КДПГ и статью 796 ГК РФ.

Судом же не дано оценки тому обстоятельству, что в  соответствии с КДПД ответственность перевозчика ограничена и не предусматривает ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Наряду с возмещением указанного ущерба перевозчик должен возместить провозную плату, если она не включена в стоимость груза. Иной ущерб перевозчиком не возмещается.

Однако судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании платы за перевозку, перепаковку и хранение на основании инвойса.

Судом также необоснованно принят расчет стоимости  ущерба, рассчитанного на основании счета, выставленного покупателю, тогда как требованием КДПГ определен порядок использования цен биржевых катировок или рыночной оценки такого же рода и качества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки общества предприниматель по международной товарно-транспортной накладной от 23.06.2011 принял к перевозке из г. Мурманска в г. Дьепп (Франция) 19190 кг. филе трески мороженого, упакованного в 3838 коробок. 2

Согласно акту о погрузке от 30.06.2011, температура воздуха в фургоне –18° С, температура в теле рыбы –20,2° С.

Перевозка осуществлялась автомобилем VOLVO, регистрационный знак М 534 ЕК с полуприцепом АВ 6027, под управлением водителя Афанасьева.

При прибытии 8 июля 2011 груза в Дьепп, грузополучатель во время приемки товара обнаружил повреждение 140 коробок с рыбой, температура которых от –7,9° С до –15,2° С, о чем сделал отметку в накладной.

8 июля 2011 сюрвейером совместно с представителем грузополучателя, водителем- экспедитором проведено обследование груза, составлен отчет № 110.FL, в котором сделан вывод о несоблюдении температурного режима во время перевозки груза из-за дефектов рефрижераторного фургона.

Грузополучатель отказался от приемки всей партии рыбы.

Покупатель рыбы – компания Brukhoff Partners LP доставило ее для сортировки на другой склад. Затраты, связанные с доставкой рыбы для сортировки составили 925 €, стоимость сортировки и хранения – 6837,34 $. Стоимость 1256 кг. рыбы, признанной непригодной для использования 12811,2 $.

Для возмещения убытков компания Brukhoff Partners LP предъявила акционерному обществу инвойс от 23.08.2011 № 082315-11 на 20993,54 $.

В претензии от 09.09.2011 № 09/436 истец предложил предпринимателю добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив частично правомерность исковых требований, принял указанное решение.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в г. Женеве 19 мая 1956 (далее – Конвенция), участником которой является Российская Федерация, предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав данные нормы права, правильно указал, что заключение сторонами спора договора перевозки подтверждается международной транспортной накладной CMR от 23.06.2011, содержащей все сведения, предусмотренные статьей 6 Конвенции.

Довод ответчика о том, что  он не несет ответственности  за изменение температурного режима в рефрижераторном фургоне, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается  от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Судом первой инстанции правильно указано, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

В заявке на перевозку рыбы, в международной транспортной накладной CMR указан температурный режим доставки груза –18° С.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные акционерному обществу «Норд-Вест Ф.К.» убытки.

Распечатка температурного датчика, установленного в фургоне не опровергает выводы сюрвейера о ненадлежащем техническом состоянии фургона (открытые дренажные отверстия, повреждение стыков боковой двери), приведшем к потере холода внутри рефрижераторного фургона.

В связи с принятием ответчиком к перевозке рыбы, качество которой соответствовало установленным требованиям,  суд обоснованно установил, что ее порча произошла при перевозке.

Стоимость причиненных убытков была проверена судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать данный расчет.

При этом, оспаривая размер ущерба,  свой расчет ответчик не представлял .

Довод подателя жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в виде изменения предмета иска, отклоняются апелляционным судом.

Судом правильно квалифицированы заявленные требования, установлены обстоятельства по делу, по ним обоснованно  применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.

Перевод представленных истцом документов выполнен и заверен переводчиком, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную копией диплома. Оснований сомневаться в достоверности перевода у суда не имелось

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.04.2012 по делу №  А42-8761/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова