Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-8845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-8845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Аносов р.А., доверенность от 06.07.2012;

от ответчика: Волкова Е.А., доверенность от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10288/2012)  ООО "Проектреставрация" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-8845/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Эпсилон Девелопмент"

к ООО "Проектреставрация",

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Закрытое акционерное общество "Эпсилон Девелопмент" (ОГРН 1107847403388, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64; далее – ЗАО "Эпсилон Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (ОГРН 1077847585474, Санкт-Петербург, столярный пер., д. 10-12, оф. 22; далее – ООО «Проектреставрация»)  576 240 рублей долга, 7 822,46 рублей неустойки по договору аренды от 01 05.2011 N 2, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 06.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 576 240 рублей долга, 7 822, 46 рублей неустойки, а также ответчик выселен из занимаемых помещений 369-371, 373-384, 385-391, части 392 общей площадью 261, 9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литер А. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проектреставрация», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что после 31.07.2011не пользовался спорными помещениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проектреставрация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Эпсилон Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.05.2011 N 2 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель - ЗАО «Эпсилон Девелопмент» предает, а арендатор – ООО «Проектреставрация» принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – помещения  №369-371, 373-384, 385-391, часть 392 (далее - арендуемые помещения) общей площадью 261,9 кв.м., расположенные но адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.64, литер А.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки имущества от 01.05.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО «Проектреставрация» обязательств по перечислению арендной платы явилось основанием для обращения ЗАО «Эпсилон Девелопмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 576 240 рублей долга,   7 822, 46 рублей неустойки, а также выселении ответчика из занимаемых помещений, отказав в удовлетворении иска о расторжении договора, сделав вывод о том, что договор аренды прекращен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора аренды плата за пользование помещениями составляет 144 060 рублей в месяц и подлежит внесению за каждый текущий месяц не позднее 15 числа соответствующего месяца.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 576 240 рублей долга по арендной плате за период с 01.08.2011 по 30.11.2011.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3. договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока внесения арендных платежей установлен и подтверждается материалами дела, суд правомерно начислил неустойку в размере 7 822,46 рублей за период с 16.08.2011 по13.02.2012 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представленное в материалы дела уведомление от 28.12.2011 свидетельствует о том, что  истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора на основании вышеназванной нормы и с учетом даты получения уведомления ответчиком (29.11.2011) договор прекращен 29.03.2012.

Требование о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом на основании статей 453, 622 ГК РФ, поскольку единственным основанием для занятия спорных помещений являлся договор аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика подтвердил, что возврат арендованного имущества по передаточному акту не производился.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик после 31.07.2011 не пользовался помещениями,  являвшимися предметом договора аренды от 01.05.2011 N 2, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет доказательственного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу А56-8845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина