Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-66698/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-66698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии: 

от истца (заявителя): Читсякова Е.Н., доверенность от  19.03.2012,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9801/2012)  некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-66698/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Коллегия Бизнесфинанс" (ОГРН 1027804902014, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, Смоленская ул, 9)

к некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (ОГРН 1097799015060, место нахождения: 127081, Москва г, Ясный проезд, д. 19, стр. 2)

о взыскании 566 000 рублей задолженности по договору займа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Коллегия Бизнесфинанс» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнёрству «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (далее – Ответчик, Партнёрство) о взыскании 566 000 рублей задолженности в соответствии с Договором займа от 01 июля 2011 года, 40 000 рублей судебных расходов.

Решением от 22 марта 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на корпоративный конфликт внутри партнерства.

Жалоба подписана М.В. Карповым, действующим по доверенности от партнерства, доверенность выдана от имени исполнительного директора Ложникова И.Н.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

Представитель истца подтвердила, что в партнерства корпоративный конфликт.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.07.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере  688 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму займа в  срок и порядке, установленными договором.

10.11.2011 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, которым установили, что сумма займа предоставляется 4 платежами, в общей сумме 566 000 рублей, начиная с июля 2011 года: первый платёж в размере 172 000 рублей, второй платёж в размере 172 000 рублей; третий платёж в размере 172 000 рублей; четвёртый платёж в размере 50 000 рублей.

Во исполнение Договора, дополнительного соглашения истец надлежащим образом выполнил свои обязательства путём перечисления за Партнёрство оплаты задолженности по договору №СУ-2011-211 от 10.06.2011 на расчетный счёт Московской коллегии адвокатов «Заступник», что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- платёжное поручение №204 от 18.07.2011 на сумму 172 000 рублей;

- платёжное поручение №238 от 11.08.2011 на сумму 172 000 рублей;

- платёжное поручение №282 от 19.09.2011 на сумму 172 000 рублей;

- платёжное поручение №360 от 15.11.2011 на сумму 50 000 рублей.

В нарушение условий пункта 2.2 Договора на дату возврата денежных средств 15.11.2011, денежные средства не были возвращены заёмщиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,              а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 566 000 руб. Ответчиком не представлено.

Возражения Ответчика, в лице Ложникова И.Н., правильно суд признал необоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-66698/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова