Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А56-57907/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 года

Дело №А56-57907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Черновол В.Е., доверенность от 30.08.2011

от ответчика (должника): представителей Чуевой Е.Г., доверенность от 02.04.2012, Цой Г.П., доверенность от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8104/2012) ООО "Спецмонтаж-Дельта" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-57907/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ"

к ООО "Спецмонтаж-Дельта"

о взыскании 3 103 562 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ"  (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецмонтаж-Дельта"  (далее Ответчик) о взыскании 3 103 562 руб. 56 коп. задолженности  по договору грузоподъемных услуг №228/2009 от 12.11.2009 и обязании не чинить препятствия в пользовании и владении башенным краном Liebherr 132 ЕС-Н8 (заводской номер 46840), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42.518 руб.

Истец  заявил  ходатайство  об   отказе  от  исковых  требований, в части обязания  ответчика  не чинить препятствия в пользовании и владении башенным краном Liebherr 132 ЕС-Н8 (заводской номер 46840), расположенным  по адресу: Калининградская  область, г.  Гусев, ул. Советская, д. 25,  обеспечив  доступ  к  данному имуществу  ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ". 

Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 13.03.2012  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, прости решение в части взыскания долга и пени отменить и в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства оказания услуг принял рапорта о работе башенного крана за февраль-апрель 2011г, поскольку представленные рапорта  в адрес ответчика не направлялись, уполномоченным лицом в интересах ответчика не подписывались, подпись, имеющаяся в рапортах, не имеет расшифровки, рапорта не заверены печатью Общества. Кроме того по мнению ответчика гарантийное письмо не относится к данному договору, поскольку не имеет ссылки на спорный договор. Ответчик полагает, что истец утратил право на предъявление требований о взыскании задолженности за март и апрель 2011, в связи с заключением 10.02.2011 договора №1 о замене сторона договора лизинга, по которому стороной по договору стало ООО «НовокоРент».

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как  следует  из  материалов  дела,   между  сторонами  был   заключен  договор  № 228/2009 от 12.11.2009 года  (л.д. 10-16),  на  основании  которого  истец  принял на себя обязательство оказывать грузоподъемные  услуги ответчику  с  использованием  башенного крана  Liebherr 132 ЕС-Н8  при строительстве  многоэтажного  дома, а Ответчик в свою очередь обязался принять  и    оплатить  услуги.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в период с февраля по апрель 2011 включительно явилось основанием для  обращения в  суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции,  руководствуясь ст. 779, 781 и принимая во внимание представленные доказательства и объяснение сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В обоснование иска в подтверждение оказания услуг по договору истец представил рапорты и счета, которые являются основанием для оплаты. Рапорты имеют подпись и штамп ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не указывал на порок формы рапортов, не заявлял о том, что они подписаны неуполномоченным лицом, а ссылался лишь на акты сверки расчетов и отсутствие задолженности за спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, не могут быть приняты и рассмотрены доводы жалобы относящиеся к форме рапортов и подписанию их неуполномоченными лицами.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у истца права требования уплаты долга за март и апрель 2011г в связи произведенной заменой стороны в договоре лизинга, то они не состоятельны.  Договорные отношения по поводу аренды башенного крана и отношения, связанные с заменой стороны в договоре лизинга,  не имеют никакого правового значения для данного дела, поскольку  истец является обязанным лицом по оплате оказанных ему с соответствии с договором, на основании которого заявлен иск. Истец не является сторона указанных в жалобе арендных и лизинговых отношений  по поводу башенного крана. Следует отметить, что в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт  нахождения крана на объекте в рассматриваемый период времени.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012 по делу №  А56-57907/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова