Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-70631/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-70631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель Булгакова Ю.А. (по доверенности от 13.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7313/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-70631/2011 (судья  Иванилова О.Б.), принятое по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ПЕТРОКОМ"

о взыскании пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Петроком» о взыскании 220 000 руб. пеней по пункту 8.4 договора от 22.11.2007          № 21/ЗКС-000081 по состоянию на 01.12.2011.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что Обществом не была исполнена предусмотренная договором аренды обязанность по заключению договора страхования гражданско-правовой ответственности со сроком действия на весь период  осуществления Обществом строительных и иных видов работ. За указанное нарушение условий договора Общество обязано уплатить пени в соответствии со ст. 8.4. договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

22.11.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды                      № 21/ЗКС-000081 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 3 392 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дунайским проспектом) на инвестиционных условиях (далее – земельный участок).

Как следует из материалов дела, в обязанности Ответчика по договору аренды  входило, в том числе,  заключение договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 1 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного пунктом 5.2.2 договора (п. 6.2.13 договора аренды).

При этом ответственность Общества за нарушение названного условия предусмотрена п. 8.4 договора аренды, согласно которому в случае нарушения п. 6.2.13 договора аренды Обществу начисляются пени в размере 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.10.2011 договор страхования не был представлен Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды в соответствии со ст.ст. 71 АПК РФ, 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что п. 6.2.13 договора аренды по своему содержанию не предусматривает определенного момента возникновения обязанности Общества по заключению договора страхования гражданско-правовой ответственности.

В частности апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, у Ответчика отсутствует обязанность заключить договор страхования до момента получения разрешения на строительство, поскольку иное толкование  данного  условия договора  аренды    возлагало бы  на          арендатора

обязанность заключить договор страхования до возникновения фактических отношений, подлежащих страхованию, что по мнению апелляционного суда, не соответствует смыслу договора аренды в целом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, указав, что первоначально срок производства строительных работ был установлен до 08.11.2009, дополнительным соглашением от 08.12.2009 продлен до 08.02.2011, дополнительным соглашением от 14.02.2011 – до 31.12.2011, сделал  обоснованный вывод о том, что обязанность Общества по заключению договора страхования должна быть исполнена до 31.12.2011.

В связи с тем, что  08.02.2010 Ответчиком был заключен договор страхования                       № 47-200015-16/10 с ОАО "Государственная страховая компания "Югория", нарушения п. 6.2.13 договора аренды Обществом допущено не было.

При этом условия договора страхования, в том числе, срок его действия, вопреки доводам подателя жалобы, определяются по усмотрению Общества, иное из буквального содержания п. 6.2.13 договора аренды не следует.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина