Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-20435/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-20435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Позина Н.А. – доверенность от 14.03.2012

от ответчика: Кратова Ю.В. – доверенность от 16.11.2011 №565

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12502/2012)  ООО "АТЛАНТИДА" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-20435/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "АТЛАНТИДА"

к ЗАО "Нево Табак"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантида» (ОГРН 1104705003149, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 9Б) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Нево Табак» (ОГРН: 1027810254240, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, д. 25) о взыскании задолженности в размере 518 153 рублей 06 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа.

Определением суда от 30.05.2012 исковое заявление в части взыскания задолженности  по контракту № CST 09016 от 02.09.2009 года   в размере 196 153,06 доллара США оставлено без рассмотрения,  в части взыскания задолженности по контракту №RS/NDZ/0901 от 21.10.2009 года на сумму 322 000 долларов США передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лиц в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при изменении стороны материально-правового обязательства. Поскольку соглашение о договорной подсудности, а так же о наличии третейской оговорки непосредственно между истцом и ответчиком не заключалось, дело должно было быть рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с наличием третейской оговорки, так же отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между Компанией «Росс Корпорейшн Лимитед» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» заключен Контракт о поставке табачного сырья №CST 09016.

21 октября 20009 года между Компанией «Росс Корпорейшн Лимитед» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» заключен Контракт о поставке табачного сырья №RS/NDZ/0901.

В соответствии с  указанными контрактами Компанией «Росс Корпорейшн Лимитед» (поставщиком) выполнены обязательства по поставке табачного сырья.

По состоянию на 15.02.2011 года, согласно акту сверки от 15.02.2011 года (л.д.9) задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» перед Компанией «Росс Корпорейшн Лимитед» по Контракту о поставке табачного сырья №RS/NDZ/0901 составляет 322 000 долларов США.

В соответствии с актом сверки от 15.02.2011 года задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» перед Компанией «Росс Корпорейшн Лимитед» по Контракту по поставке табачного сырья № CST 09016 составляет 1 401 372 доллара США (л.д.8).

15 февраля 2011 года Компанией «Росс Корпорейшн Лимитед», Обществом с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» и Закрытым акционерным обществом «Нево Табак» подписано соглашение о переводе долга, согласно которому ЗАО «Нево Табак» приняло на себя обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс»  по оплате части суммы долга в адрес Компании «Росс Корпорейшн Лимитед» в размере 518 153, 06 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения с момента вступления соглашения в силу ЗАО «Нево Табак» принимает на себя обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» и становится должником по оплате поставок по контрактам о поставке табачного сырья: № CST 09016 на сумму 196 153,06 доллара США, №RS/NDZ/0901 на сумму 322 000 долларов США.

Согласно пункту 4 абзаца 2 соглашения ЗАО «Нево Табак» обязалось  оплатить задолженность Компании «Росс Корпорейшн Лимитед» по контракту № CST 09016 на сумму 196 153,06 доллара США до 30.07.2011 года, по контракту №RS/NDZ/0901 на сумму 322 000 долларов США до 30.07.2011 года (л.д.32-33).

03 февраля 2012 года между Компанией «Росс Корпорейшн Лимитед» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантида» заключен договор цессии, в соответствии с которым Компания «Росс Корпорейшн Лимитед» уступила Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» право требования к ЗАО «Нево Табак» в сумме 518 153,06 долларов США  по контракту № CST 09016 на сумму 196 153,06 доллара США и по контракту №RS/NDZ/0901 на сумму 322 000 долларов США.

В этой связи, истец как новый кредитор обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше контрактам.

Пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предусмотренную пунктом 11.1 контракта № CST 09016 третейскую оговорку, а также установив, что Третейское соглашение является действительным и нет препятствий для его исполнения, правомерно оставил исковое заявление в части взыскания 196 153,06 доллара США без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, условия которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения о подсудности споров именно Арбитражному суду Ярославской области определены в пункте 9.2 контракта №RS/NDZ/0901

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в части задолженности по контракту №RS/NDZ/0901 от 21.10.2009 года на сумму 322 000 долларов США.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ней переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 г. N 15887/09 право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1997 года N 1533/97 также разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора. Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 года N 29.

Таким образом, судебная практика Высшего Арбитражного Суда исходит из позиции о том, что при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Тот же самый принцип надлежит применить при оценке обязательности пророгационного соглашения применительно к переводу долга.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, в том числе наличие третейской оговорки, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Учитывая это, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к предусмотренным в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе  не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №  А56-20435/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева