Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-28351/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-28351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10245/2012)    ОАО «Монолитное  Строительное управление-1» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-28351/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ОАО «Монолитное Строительное Управление-1»

к ООО «ЛенПодземСтрой»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Открытое акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» (105082, Москва, ул.Б.Почтовая, д.39, стр.1; ОГРН 1037745000633; далее - ОАО «Монолитное Строительное Управление-1», Кредитор, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенПодземСтрой» (191036, Санкт-Петербург, ул.Миргородская, д.1Б; ОГРН 1057811913048; далее - ООО «ЛенПодземСтрой», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу № А56-28351/2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

В судебном заседании по рассмотрению дела о признании должника банкротом временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имущество должника им не выявлено, средств для финансирования процедур банкротства недостаточно.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-28351/2011 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Временным управляющим не были предприняты все меры по выявлению имущества должника и не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о его неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют ответы из Северо-Западного филиала ЗАО «Банк Интеза», Санкт-Петербургского Филиала ОАО «ПРБ», Филиала №7806 ЗАО «ВТБ 24 и Всеволожского отделения №5542 ОАО «Сбербанк России», в связи с чем  суд не мог подлинно установить факт отсутствия денежных средств на счетах должника, необходимых для погашения требований кредиторов и дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также ответ из  УГИБДД по г.Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств

Кроме этого, в материалы дела не представлен ответ из налогового органа, содержащий в себе полный список открытых банковских счетов должника.

Временный  управляющий ООО «ЛенПодземСтрой» Иванов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие в материалах дела ответов всех запрашиваемых организаций (ведомств), банков и т.д., на основании анализа которых судом вынесено законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Временным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, что подтверждается соответствующими документами: ответами из Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России» от 03.04.2012 №АПК38-36/29869 и ООО КБ «ФПК» от 06.04.2012 №907 об отсутствии денежных средств на счетах должника, ответом УГИБДД №12/176 от 28.11.2011, ответом Гостехнадзора Санкт-Петербурга №01-04/2426 от 30.11.2011, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 11.01.2011 об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Арбитражным судом установлено, что должник на момент введения процедуры наблюдения никакой деятельности по адресу регистрации (191036, Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 1Б) не осуществлял. Место нахождения ООО «ЛенПодземСтрой» временному управляющему обнаружить не удалось, что отражено в представленном им отчете от 09.02.2012.

Инвентаризация имущества проведена не была ввиду его отсутствия. Сведения о балансовой стоимости имущества должника отсутствуют.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу от 28.10.2011 активы у должника также отсутствуют.

Установленная кредиторская задолженность составила 67 354 448 руб. 01 коп, из которых 62 341 470 руб. 80 коп. составляет основной долг.

Отсутствие у должника имущества также подтверждается отчетом временного управляющего, в котором последним установлен факт недостаточности (отсутствия) имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, на дату судебного заседания судом установлена невозможность погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет должника, при отсутствии согласия заявителя и иных кредиторов на финансирование расходов, что является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда и положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционные доводы ОАО «Монолитное  Строительное управление-1» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 поставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен