Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-25492/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-25492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. – доверенность от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12594/2012)  ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-25492/2012 (судья Киселев А.В.)о возвращении искового заявления, принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО "Волховский ЖКК"

о взыскании 97 402, 51 руб.

установил:

   общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский ЖКК" (ОГРН: 1054700027766,  место нахождения: 187412, Ленинградская обл, Волховский р-н, село Старая Ладога, ул. Советская, д.30) о взыскании 97 402 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 03.05.2012 исковое заявление оставлено без движения,  ООО "Росгосстрах" предложено в срок до 24.05.2012 представить дополнительные документы, а именно доказательства направления копии иска по юридическому адресу ответчика (187412, Ленинградская область, Волховский р-н, с. Старая Ладога, ул. Советская, 30) и документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (доверенность).

Определением суда от 17.05.2012 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 17.05.2012 отменить, дело передать в суде первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 03.05.2012 исковое заявление ООО "Росгосстрах" оставлено без движения на основании пункта 3 статьи 126 АПК Российской Федерации. Подателю иска предложено устранить недостатки и представить документы, а именно доказательства направления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика (187412, Ленинградская область, Волховский р-н, с. Старая Ладога, ул. Советская, 30) и документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (доверенность).

Во исполнение определения суда от  03.05.2012 истец представил: копию доверенности, подтверждающую полномочия на подписание искового заявления, копию списка заказных почтовых направлений № 656 и копию почтовой квитанции, согласно которой документы направлены ответчику по адресу: 187460, Ленинградская область, Волховский р-н, с. Паша, ул. Советская, 193.

Поскольку исковое заявление, а так же документы, приложенные к нему, были направлены истцом не  по юридическому адресу (место нахождения) ответчика, суд определением от 17.05.2012 возвратил иск, в связи с не устранением  недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что помимо неустранения обстоятельств, по которым исковое заявление оставлено без движения, вторым необходимым условием для возврата иска является истечение установленного судом процессуального срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, устранение недостатков искового заявления возможно в течение всего срока, назначенного судом; возвращение иска до его истечения является неправомерным.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" имело право устранить недостатки послужившие основанием для оставления иска без движения до 24.05.2012, вместе с тем заявление возвращено подателю 17.05.2012, то есть ранее, установленного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-25492/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева