Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-64189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-64189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7940/2012)  ООО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-64189/2011 (судья  Иванилова О.Б.), принятое по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

к ООО "Ленинградский электромеханический завод"

о взыскании 5 385 876 руб. 80 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (198206, Санкт-Петербург г., Петергофское ш., 73, ОГРН 1027804596181) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский электромеханический завод" (105275, Москва Город, Уткина Улица, 48/8, строение 1, ОГРН 1097847060695)  (далее - Ответчик) о взыскании 4 216 698 руб. 52 коп. задолженности по договорам аренды от 01.06.2009 № НК-К15/4, от 01.09.2009 № НК-К15/4-1, от 29.09.2009 № НК-К9/М, от 01.09.2010 № 22/09/2010, от 01.09.2010 № 23/09/2010-к15, от 01.09.2010 № 24/09/2010-к15, от 07.02.2011 № 58/02/2011-к15, а также 1 096 149 руб. 53 коп. пеней по п. 5.6 договоров, 73 028 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не было учтено то обстоятельство, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, не соблюденный Истцом при предъявлении настоящего иска. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи чем решение суда подлежит отмене по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед Истцом по договорам аренды от 01.06.2009 № НК-К15/4, от 01.09.2009 № НК-К15/4-1, от 29.09.2009 № НК-К9/М, от 01.09.2010 № 22/09/2010, от 01.09.2010 № 23/09/2010-к15, от 01.09.2010 № 24/09/2010-к15, от 07.02.2011             № 58/02/2011-к15 на общую сумму   4 216 698 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а также  ч. 3 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности, доказательств оплаты Ответчиком не представлено.

Кроме того, п.п. 5.6. договоров аренды предусмотрено право Истца в случае невнесения арендной платы, в сроки установленные договором требовать от Арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиком, размер пеней составил в общей сумме  1 096 149 руб. 53 коп.

            Представленный расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 028 руб. 75 коп., контррасчет Ответчиком не представлен.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что несоблюдение претензионного порядка в данном случае является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из п.п. 7.1. договоров аренды, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в процессе взаимных переговоров, а при не достижении согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 7.1 договоров аренды, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела (л.д. 48), поскольку согласно уведомлению  № 19085445598396 Ответчик получил копию определения   19.01.2012.

В соответствии  с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРП на момент предъявления настоящего иска, а также на момент вынесения решения по делу юридическим адресом Ответчика был следующий: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина