Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-48770/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-48770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Омельченко Т.А. (по доверенности от 15.11.2011)

от ответчика: представитель Серов Ю.Д. (по доверенности от 10.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7443/2012) ООО "Евроконсульт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-48770/2011 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

к ООО "Евроконсульт"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее – ТУ ФАУГИ, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНСУЛЬТ" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 1 632 897 руб. 64 коп., из которых                               996 116 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.03.2003 № 11-Ф68473 за период с 01.01.2010 по 30.09.2011, 636 781 руб. 62 коп.  пеней за период с 15.01.2010 по 05.09.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.01.2009 № 2 к договору аренды от 07.03.2003 № 11-Ф68473, а также применении последствий недействительности сделки путём обязания ТУ ФАУГИ возвратить Обществу денежные средства, полученные по недействительному дополнительному соглашению в размере 326 586 руб. 96 коп., встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить,  встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 614 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, увеличение размера арендной платы в нарушение названного положения в течение года было произведено неоднократно.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об истребовании у Истца письма ТУ ФАУГИ от 20.06.2012, а также  отчета № 493/2007 «Об определении рыночной величины арендной платы за объект недвижимости».

Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования указанных документов с учетом предмета доказывания по настоящему делу, а также положений ст. 268 АПК РФ.

Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ следует отказать.

Представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Ответчиком заключён договор аренды от 07.03.2003                     № 11-Ф168473 (далее – договор аренды) в отношении нежилых помещений 5-н (ч.п. 1, 3, 4), 6-н, 7-н (ч.п. 1, 3), 8-н общей площадью 254,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 11, лит. А (далее - помещения), сроком на 10 лет.

На основании приказов Росимущества от 23.04.2009 № 111, от 02.12.2008              № 395 Истцу переданы полномочия собственника и администратора доходов федерального бюджета федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга.

Размер и прядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды, согласно п. 3.4 которого арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 уплачена Ответчиком с просрочкой, плата за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 996 116 руб. 02 коп., ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 614 АПК РФ, п. 4.9 договора аренды, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие задолженности Общества  в размере 996 116 руб. 02 коп., а также обоснованно взыскал начисленные на указанную сумму пени в размере  636 781 руб. 62 коп.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование встречного иска Общество ссылалось на заключение дополнительного соглашения от 20.01.2009 № 2 к договору аренды от 07.03.2003           № 11-Ф68473 под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из названной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще либо требующих значительных затрат для их устранения).

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Оценивая дополнительное соглашение № 2 к договору аренды в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его недействительным по указанному выше основанию, поскольку соглашение подписано сторонами без возражений, отчет об оценке рыночной стоимости, ссылка на который имеется в тексте дополнительного соглашения, до момента предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с Общества задолженности Ответчиком не оспаривался. С учетом изложенного, основания для применения ст. 178 ГК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При оценке предыдущего увеличения размера арендной платы по договору аренды апелляционный суд исходит из того, что  график  внесения арендных платежей, приведенный в  уведомлении от 20.11.2006 № 5840/388, по своей сути является однократным изменением арендной платы, предполагающим поэтапный порядок ее увеличения.

Кроме того, дополнительное соглашение от 20.01.2009 № 2 к договору аренды с учетом даты его государственной регистрации правомерно оценено арбитражным судом первой инстанции как не нарушающее положений ст. 610 ГК РФ.

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина