Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-65552/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-65552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Черненькой О.Е. по доверенности № 11 от 13.12.2011

от ответчика: Демкина И.В. по доверенности № 0306/037658 от 28.05.2012

от 3-го лица: Васина С.А. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7197/2012)  Товарищества собственников жилья «Новая Ржевка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-65552/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Новая Ржевка» (мест195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 1, ОГРН 5067847066964)о нахождения:

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, литер «О», ОГРН 1047822999861)

3-е лицо: Васин С.А.

о признании незаконными действий регистрирующего органа по повторной выдаче регистрационных документов и о признании недействительными и аннулировании всех свидетельств

установил:

            Товарищество собственников жилья «Новая Ржевка» (далее – ТСЖ «Новая Ржевка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по повторной выдаче регистрационных документов ТСЖ «Новая Ржевка», о признании недействительными и аннулировании всех свидетельств ТСЖ «Новая Ржевка», выданных  ФНС 11.11.2011 на основании заявления об утрате от 09.11.2011 и обязании регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недействительности выданных 11.11.2011 свидетельств ТСЖ «Новая Ржевка».

Определением от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен председатель Правления ТСЖ «Новая Ржевка» Васин Сергей Анатольевич.

Решением от 02.03.2012 в удовлетворении заявления отказано с выводом суда о том, что ТСЖ «Новая Ржевка» не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие выдачи регистрирующим органом документов были нарушены права и законные интересы заявителя, либо документы выданы неуполномоченному лицу. С учетом того, что заявления, поданные в регистрирующий орган, подписаны действующим председателем Правления ТСЖ «Новая Ржевка» Васиным С.А., у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в предоставлении запрошенных документов.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

На решение ТСЖ «Новая Ржевка» подана апелляционная жалоба с последующими уточнениями, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что:

- доказательством нарушения прав ТСЖ «Новая Ржевка» является сам факт обращения в суд с настоящим заявлением;

- выдав документы неизвестному лицу, действующему по поддельной доверенности, регистрирующий орган тем самым сделал недействительными регистрационные документы, которые находятся непосредственно в ТСЖ «Новая Ржевка»;

- Васин С.А. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу.

ТСЖ «Новая Ржевка» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Васин С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Новая Ржевка» и Васин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Новая Ржевка» 07.11.2011, 11.11.2011 и 16.11.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями, которым присвоены входящие номера 185654А, 185661А, 185666А, 185676А, 191811А, 195625А, 195636А, 195707А, подписанными председателем Правления ТСЖ «Новая Ржевка» Васиным С.А., о выдаче новых свидетельств, подтверждающих факт внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с их утратой.

На основании представленных документов регистрирующим органом приняты соответствующие решения от 09.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011 о повторной выдаче запрошенных свидетельств.

Полагая, что в результате произведенных регистрирующим органом действий, о чем заявителю стало известно из выписки из ЕГРЮЛ № 235061В-4/2011 от 14.11.2011, ТСЖ «Новая Ржевка» утратило свою правоспособность, поскольку выданные до 09.11.2011 свидетельства являются недействительными, чем нарушены права и законные интересы истца, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» форма и порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», аналогичные положения содержатся в пункте 20 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридического лица» физическое лицо, подавшее запрос в регистрирующий орган о выдаче, в том числе утраченного документа, обязано предъявить документ, удостоверяющий его личность в соответствии в законодательством Российской Федерации, а регистрирующий орган вправе сопоставить содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о персональных данных конкретного физического лица с изложенными в запросе сведениями.

В силу положений приведенных выше норм, указанный запрос составляется в произвольной форме и должен содержать данные документа, удостоверяющего личность заявителя, сведения о ИНН (если имеется), сведения о его месте жительства.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, в силу статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» подлинность которой, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, то есть лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку представленные в регистрирующий орган заявления подписаны председателем Правления ООО «Новая Ржевка» Васиным С.А., сведения о котором, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Новая Ржевка» содержатся в ЕГРЮЛ, у ФНС, учитывая отсутствие законодательно установленной обязанности по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов и содержащихся в них подписей, отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решений о выдаче повторных свидетельств, равно как для их выдачи, поскольку листы учета выдачи бланков свидетельства о государственной регистрации содержат подписи Чуфаровского А.Н. и Лапухиной М.В., действовавших на основании доверенностей № 3 от 11.11.2011 и от 01.10.2011 соответственно, подписанных председателем Правления ТСЖ «Новая Ржевка» Васиным С.А., которые представлены регистрирующим органом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Новая Ржевка» регистрирующим органом его прав и законных интересов, а также отсутствии полномочий у лиц, получивших свидетельства.

Соответствующих ходатайств о фальсификации представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом заявлено не было, равно как и ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи Васина С.А., содержащейся в заявлениях и доверенностях.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее уведомление судом Васина С.А. в связи с неуказанием номера квартиры в адресе, по которому направлено определение о дате и времени судебного заседания в котором заявление рассмотрено по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно, определение о привлечении к участию в деле Васина С.А. в качестве третьего лица и отложении судебного заседания на 28.02.2012, было направлено судом Васину С.А. и получено последним лично 13.02.2012 (уведомление на л.д. 101). Отсутствие номера квартиры в указанном на уведомлении о вручении адресе само по себе не опровергает факта получения определения Васиным С.А., кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 1, по которому было направлено определение сообщен им суду первой инстанции в судебном заседании 24.01.2012 после удовлетворения ходатайства ООО «Новая Ржевка» о привлечении Васина С.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Иных адресов Васина С.А. в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку Васин С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца и, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, представитель истца Мищенко Ю.В., участвующий в процессе по доверенности от 13.12.2011, подписанной Васиным С.А., должен был поставить в известность своего доверителя - руководителя ТСЖ «Новая Ржевка» Васина С.А. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28.02.2012.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-65552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко