Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-58056/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-58056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Илаловой Э.Ш. по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика: Тимофеевой В.Б. по доверенности от 20.02.2012 № 08;

  Зайцевой М.А. по доверенности от 20.02.2012 № 08;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7579/2012) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-58056/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, РОССИЯ, Санкт-

   Петербург, ул.Михайлова.,д.11, ОГРН:  1057812496818)

к ООО «Ремстройинтур» ( адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Пироговская

   наб., д.7, кор.1, лит. А, ОГРН: 1027801562139);

о взыскании 734 284,68 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинтур» (далее – ответчик, ООО «Ремстройинтур») 276 083,54 руб. задолженности за поставленную энергию и мощность за период с 07.09.2009 по 29.03.2010 и 458 201,14 руб. пени за период с 31.07.2010 по 13.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что акт от 29.03.2010 подписан неизвестным лицом, поскольку, как полагает истец, Черемпей А.П. является бухгалтером ответчика; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение акта от 29.03.2010 № 1290 «О проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию» ответчику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела копию предписания ОАО «Петербургская сбытовая компания» отделения технического аудита потребителей электроэнергии от 13.07.2010.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор электроснабжения № 24870 (далее – договор № 24870) (л.д. 21-25), в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. указанного договора).

Согласно пункту 2.3.17. договора № 24870 абонент обязан представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении, телефоны и факс для оперативной связи (приложение № 10 к договору). Список должен содержать должности и фамилии уполномоченных лиц и их рабочие телефоны. Абонент обязуется незамедлительно извещать энергоснабжающую организацию об изменениях данных, указанных в настоящем пункте.

Приложением № 10 к договору № 24870 (л.д. 34) оформлен список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, на объектах ответчика: склад – директор Фильков А.Г., административное здание – директор Фильков А.Г.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен перечень должностных лиц от 07.12.2005, подписанный ответчиком (л.д. 35), в который включены директор Фильков А.Г., главный бухгалтер Фильков А.Г., ответственный за электрохозяйство Тимофеев А.П.

При проведении 29.03.2011. инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, было установлено, что изменена схема включения электросчетчика СА4У-И672М № 617198, вместо трансформаторов тока 50/5А потребителем самовольно установлены трансформаторы тока 100/5А.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт № 1290 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 29.03.2011, составленный представителем истца (л.д. 18-19), в котором было зафиксировано указанное выше изменение схемы включения электросчетчика СА4У-И672М № 617198.

В данном акте в качестве представителя потребителя указано лицо – Черемпей А.П., бухгалтер.

15.04.2010 сотрудниками истца комиссионно было составлено и 04.05.2010 утверждено директором по производственной деятельности ОАО «Петербургская сбытовая компания» техническое заключение № 276 по результатам проверки ИК (л.д. 20). В указанном техническом заключении был сделан вывод о необходимости проведения перерасчета потребленной электроэнергии по договорной мощности; за период с 29.03.2010 до опломбирования измерительного комплекса расчет по мощности продолжить.

На основании указанных выше акта и технического заключения № 276 истцом был сделан перерасчет по договорной мощности потребления электрической энергии ответчиком за период с даты предыдущей проверки – 07.09.2009 по 29.03.2010, а также выставлены счета-фактуры на сумму 276 083,54 руб. (л.д. 11-14).

Неуплата абонентом указанной суммы за выявленные объемы безучетного потребления электрической энергии и рассчитанной, исходя из пункта 6.3. договора № 24870, неустойки в размере 458 201,14 руб. послужили основанием для обращения ОАО «Петербургская сбытовая компания» с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530) со стороны потребителя акт № 1290 от 29.03.2011 подписан неизвестным лицом по фамилии Черемпей А.П.; отсутствуют доказательства вручения спорного акта потребителю; в спорном акте подробно не отражено, каким образом произошло нарушение, не содержится описания приборов учета, не указана дата предыдущей проверки, не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту.

Судом сделан вывод, что при таких обстоятельствах акт № 1290 от 29.03.2011 содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям Правил № 530.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Договором энергоснабжения, заключенным между сторонами в соответствии со статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), и установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 530 под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и указанными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил № 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 156 Правил № 530).

Согласно пункту 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при проверке не был привлечен надлежащий представитель ООО «Ремстройинтур», в акте № 1290 от 29.03.2011 отсутствует подпись полномочного представителя ответчика.

Названный акт не подписан ни одним из тех лиц, которые указаны в перечнях, являющихся приложениями к договору № 24870. В нем имеется подпись Черемпей А.П., которая не имела полномочий действовать от имени ответчика и подписывать документы.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие в штате организации сотрудника с фамилией Черемпей А.П., а именно: приказ №3-к от 01.07.2009 об утверждении штатного расписания (л.д. 55), штатное расписание № 1 от 01.07.2009 (л.д. 56), табель № 3 от 31.03.2010 учета рабочего времени, в котором отражено рабочее время главного бухгалтера Дорониной Н.А. (л.д. 57), расчетная ведомость № 03 от 31.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (л.д. 58-59).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акт № 1290 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 29.03.2011 составлен истцом с нарушением требований пункта 152 Правил № 530 в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться допустимым доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт № 1290 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 29.03.2011 не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, техническое заключение № 276 по результатам проверки ИК от 15.04.2010 также нельзя признать надлежащим доказательством безучетного потребления энергии, так как из него не следует, что о его составлении было уведомлено ООО «Ремстройинтур». В материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного заключения уполномоченным представителем ответчика.

Исследовав документацию, относящуюся к проведенной проверке, ознакомившись с доводами сторон, апелляционный суд не выявил сведений, которые отражают факт безучетного пользования электроэнергией.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции о нарушении требований пункта 152 Правил № 530.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-58056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова