Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-62846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-62846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7633/2012)  ООО "Энотека"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-62846/2011 (судья  Карманова Е.О.), принятое по иску ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"

к ООО "Энотека"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА" (196158, Санкт-Петербург г., Московское ш., 13, лит БА; БВ;БН, ОГРН 1077847575244) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Энотека"  (150048, Ярославская обл., Ярославль г., Крестовая Гора ул., 5, ОГРН 1027600986291) (далее - Ответчик) о  взыскании  2 112  484 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки и 761 815 руб. 57 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 29.07.2010               № L-369/10 (далее – договор поставки) в отношении алкогольной продукции и продуктов питания (далее - товар).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается     наличие задолженности Ответчика в размере  2 112 484 руб. 39 коп.

Как следует из п. 3.3. договора поставки, за просрочку платежа Ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка платежа составила менее 20 дней, в размере 0,3% - если просрочка составила свыше 20 дней, и в размере 0,5% - если просрочка составила свыше 40 дней.

Поскольку просрочка поставки составила свыше 40 дней, то Истец применил неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца составило  761 815 руб. 57 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суд первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе договорных условий.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен, апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом документального подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательство Ответчиком представлено не было.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина