Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-49960/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 июля 2012 года Дело №А56-49960/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А. при участии: от должника: Акимочкин С.М. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт; от ОАО «Выборг-Банк»: Никифорова Е.Л. представитель по доверенности от 10.01.2012 №45, паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7734/2012) конкурсного управляющего ООО "Юникс" Жумаева С.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-49960/2010(судья Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юникс" Жумаева С.П. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ООО "Юникс" и ОАО "Выборг-Банк" 3-е лицо: ОАО"Выборг-Банк", ООО"Радиус", ООО"Знамя", Утешева Анна ВладимировнаУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникс" установил: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юникс» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2010 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Н.Е. Данилов. Решением от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович. Определением от 15.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании статьи 129 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между ООО «Юникс» и ОАО «Выборг-Банк» договора купли-продажи нежилых помещений 3Н (кадастровый номер 78:1255:1001:23:12) и 4Н (кадастровый номер 78:1255:0:23:4), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, дом 78, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата указанных помещений в конкурсную массу должника. В качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела (заявления управляющего) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Определением суда от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом сделаны неправомерные выводы о недоказанности доводов, положенных в основу требования. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Выборг-Банк», ссылаясь на правомерность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители должника и Банка поддержали изложенные в письменном виде позиции. Заинтересованные лица в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему. Согласно материалам дела, 24.04.2009 между ОАО «Выборг-Банк» (Банк) и должником (Общество) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должник продал Банку нежилые помещения 3Н (кадастровый номер 78:1255:1001:23:12) и 4Н (кадастровый номер 78:1255:0:23:4), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, дом 78. Данные сделки были исполнены сторонами: имущество передано покупателю, который перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 181 000 000 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещения в соответствии с договорами. Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович, который реализуя обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между ООО «Юникс» и ОАО «Выборг-Банк» договора купли-продажи нежилых помещений 3Н (кадастровый номер 78:1255:1001:23:12) и 4Н (кадастровый номер 78:1255:0:23:4), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, дом 78, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата указанных помещений в конкурсную массу должника. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что оспариваемой сделкой причинен ущерб должнику, поскольку фактически денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на исполнение обязательств по договорам поручительства, заключенным с Банком в обеспечение кредитных договоров с ООО «Радиус» и ООО «Знамя», являющихся заведомо неплатежеспособными. В обоснование наличия признака заинтересованности управляющий в данном случае сослался на наличие родственных связей между Руновой И.А. и Гительсоном А.В., которые, в свою очередь, через участие в других юридических лицах имели возможность оказывать существенное влияние на принимаемые должником и Банком решения. Суд первой инстанции определением от 16.03.2012 в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Согласно пункту 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются. Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на то, что цепочка последовательного участия одних лиц в уставном капитале других лиц, указанная в обоснование позиции о заинтересованности в совершении сделок, не свидетельствует о том, что то или иное лицо, заинтересованное в их совершении, могло оказывать влияние на принятие решение о заключении сделок другой стороной. При этом судом также обоснованно было учтено, что факт участия А.В. Гительсона в Компании «Логотек Трейдинг Лимитед» на момент совершения оспариваемых по настоящему делу сделок не доказан, и противоречит представленным в материалы дела документам, а именно, представленным Банком справкам (выпискам) ОАО «ВЕФК», согласно которым на 30.09.2009 участником (учредителем) указанной Компании являлся И.А. Кузнецов (со 100-процентым участием), а на 13.07.2009 - Lubov Shurma (с той же долей участия). Согласно законодательству о банкротстве, квалифицирующим признаком, влекущим признание оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику, в подтверждение чего управляющий сослался на заключение сделок в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности, однако, данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт получения должником денежных средств за отчужденное имущество никем не отрицается, дальнейшая же судьбы этих денежных средств к предмету оспариваемой сделки не относится, при том, что само по себе наличие у должника цели (мотива сделки) получить денежные средств для последующего их перечисления иным лицам не свидетельствует о совершении этой сделки при злоупотреблении правом, а сам по себе факт такого перечисления (а равно как и заключения соответствующих сделок с третьими лицами) может являться самостоятельным основанием для защиты прав должника и кредиторов путем взыскания этих денежных средств и (или) оспаривания этих сделок (договоров поручительства), так как именно в результате этих сделок должник лишился полученных им по договору купли-продажи денежных средств, то есть для него наступили соответствующие неблагоприятные последствия. Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при злоупотреблении Банком своим правом и в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», влечет признание сделки недействительной (ничтожной), правомерно отклонены судом первой инстанции в силу того, что само по себе наличие той или иной взаимосвязи между сторонами сделки не свидетельствует о заключении договора между ними при злоупотреблении правом, при том, что управляющий в данном случае не ссылался на заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам или иным лицам. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49960/2010 от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Т.С. Ларина
Судьи Л.Н. Марченко
И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-5291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|