Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-4394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А21-4394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Гончаров Ю.Д. директор по протоколу №27 от 01.02.2011, паспорт; Дроздова Л.Л. представитель по доверенности от 05.08.2011, паспорт;

от ответчика: Урсакий В.В. представитель по доверенности от 15.03.2012, паспорт

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21558/2011)  ООО "Вальде" на решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-4394/2011 (судья Педченко О.М.) , принятое

по иску ООО "Вальде"

к ФГОУ СПО "Советский кинотехникум"

3-и лица: Территориальное управление Росимущества по Калининградской области, Министерство Культуры РФ, Городское учреждение судебной экспертизы

о взыскании в субсидиарном порядке 852 304 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальде»  (ОГРН1023902005654, место нахождения: 238600, Калининградская область, г.Славск, ул.Советская 28) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Советский кинотехникум» (ОГРН 1023902005577, место нахождения: 238750, Калининградская область, г.Славск, ул.Искры 16), Территориального управления Росимущества по Калининградской области, Министерства культуры Российской Федерации в субсидиарном порядке 852 304 руб. - сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.10.1991 с поправкой на результат строительно–технической экспертизы.

В обоснование правовой позиции истец сослался на статьи 120, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом первой инстанции в судебном акте сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, назначить строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ и взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.10.1991 в сумме 852 304 руб. с поправкой на результат строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, взыскании задолженности по договору подряда.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы и против апелляционной жалобы, полагая решение законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.1991 между правопредшественниками истца (МП «Вальде») и ответчика («Советский кинотехникум») был заключен договор, в соответствии с которым Техникум передал в аренду истцу расположенные в здании Техникума по адресу: г. Советск, ул. Искры, 16а, встроенные жилые помещения площадью 164,8 кв.м. и вспомогательные - площадью 233,5 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендные платежи осуществляются арендатором путем выполнения за свои и своих партнеров по совместной деятельности средства ремонта помещений с целью приведения их в соответствии со СНИП и поставки материалов по отдельному договору, который арендатор обязан заключить с арендодателем в пятидневный срок (пункт 2.1).

Установленный размер арендной платы - 1 МРОТ за 1 кв.м. в год - засчитывается в оплату стоимости материалов и ремонта, определяемых исходя из их рыночных цен и установленных расценок на дату получения арендатором счетов-фактур на оплату аренды.

Во исполнение пункта 2.1 договора аренды 08.10.1991 между истцом и Техникумом был заключен договор подряда на ремонт левого крыла здания Техникума, пунктом 5 которого предусмотрено, что стоимость работ и материалов, подлежащих оплате по договору, засчитывается в счет арендной платы по договору аренды помещений от 03.10.1991.

Срок действия договора аренды - 10 лет со дня сдачи соответствующих помещений в арендную эксплуатацию согласно актам.

Согласно разделам 4, 5 договора аренды в случае расторжения договора арендодателем или вышестоящим органом управления истец обязан освободить арендуемые помещения только после оплаты ему (его партнерам, правопреемникам) стоимости материалов и работ в ценах на дату расторжения, а в случае прекращения договора по окончании срока, на который он был заключен, либо в любое время по соглашению сторон - после оплаты разницы между суммой арендной платы и суммой стоимости материалов и работ в ценах на дату прекращения.

Ссылаясь на условия договора  аренды и договора подряда от 08.10.1991, а также на то, что пользование арендованным помещением прекратилось в июле 2004 года, истец обратился с иском о взыскании разницы между стоимостью выполненных истцом работ в ценах на даты их приемки с поправкой на результат судебной строительно-технической экспертизы и арендной платой за период фактического пользования помещением ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено документальных доказательств того, что стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда составила в период их выполнения 1 368 626 руб. и сумма арендных платежей, подлежащих оплате, составила 516 322 руб., то есть исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Апелляционным судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной Городским Учреждением Судебной экспертизы, следует, что стоимость выполненных ООО «Вальде» по договору подряда от 08.10.1991 работ в ценах на 20.06.2008 составляет 2 979 863 руб.

Вместе с тем, суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из договора аренды, заключенного 03.10.1991 Кинотехникумом и ООО «Вальде» следует, что ООО «Вальде» следует, что ООО «Вальде» переданы для использования под жилье и склады помещения в здании Советского Кинотехникума по адресу: г. Советск, ул. Искры д.16а, размером: жилой площадью 164,8 кв.м и вспомогательной – 233,5 кв.м.

Из пункта 1.2 договора аренды следует, что арендатор выплачивает арендные платежи путем выполнения, за свои и своих партнеров по совместной деятельности средства, ремонта помещений с целью приведения их в соответствие со СНИП и поставки материалов по отдельному договору.

Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю за фактически переданные в арендную эксплуатацию части помещения в размере МРОТ за 1 кв.м в год. Засчитываемая в арендную плату стоимость материалов и ремонта определяется, исходя из рыночных цен и установленных расценок на дату получения счетов-фактур на сумму аренды.

Из договора подряда от 08.10.1991 следует, что подрядчик – ООО «Вальде» принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ с целью проведения в полное соответствие со СНиП и установленными требованиями левого крыла здания заказчика – Советского Кинотехникума по ул. Искры д.16а, а также поставку по согласованию сторон стройматериалов для заказчика, пунктом 5 договора    предусмотрено, что стоимость работ и материалов, подлежащих оплате по настоящему договору заказчиком, засчитывая в счет оплаты подрядчиком аренды помещений по договору от 03.10.1991.

Факт выполнения ООО «Вальде» и его партнерами ремонтных работ в арендуемых помещениях сторонами не оспаривается.

По делу проведена судебно-строительная экспертиза, установившая, что общая сумма работ, выполненных ООО «Вальде» в расчете на 20.06.2008, составила 2 979 863 руб.

Однако, исковые требования ООО «Вальде» материалами дела и дополнительно представленными документами по праву и размеру не подтверждены.

ООО «Вальде» неоднократно обращалось с различными исками о взыскании убытков, неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за выполнение ремонтные работы, вступившими в законную силу решениями судом в удовлетворении требований обществу было отказано.

Кроме того, многочисленными судебными актами установлены фактические обстоятельства, вытекающие из договоров аренды и подряда, заключенных сторонами.

Из Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А21-5519/2008, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда Калининградской области об отказе в иске ООО «Вальде» к ФГОУСПО «Советский Кинотехникум» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, следует, что договор аренды в том виде, как он заключен, представлял собой не договор аренды, а договор о передаче имущества в аренду с элементами подряда, в котором порядок оплаты работ предусмотрен был в форме зачета стоимости произведенных работ в счет фактически будущей аренды, которая наступает только после передачи имущества после ремонта в аренду одновременно со сдачей его в эксплуатацию. С этого времени у истца возникает право на аренду отремонтированного  и подлежащего передаче объекта или право требовать оплаты выполненных работ, а у ответчика – обязательство передать помещения на срок, исходя из стоимости работ и размера арендной платы или оплатить стоимость работ по договору подряда.

В судебном акте по делу №А21-5519/2008 сделан вывод о том, что обязательство оплаты выполненных работ возникает у стороны договора подряда (правопреемника), исходя из условий договора.

Из судебного акта по делу №А21-7249/2004 следует, что обязательство стороны договора подряда по оплате выполненных работ проистекает именно из договора подряда, а не из арендного договора.

ООО «Вальде» заявлен в настоящем случае иск о взыскании сумм задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, которая рассчитана Обществом, как разница между суммой выполненных работ и арендной платой, подлежащей внесению Кинотехникуму за пользование переданной площадью.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены судебные акты по делам №А21-2740/2007, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, так как в них участвовали те же стороны.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 по делу №А21-2740/2007 было удовлетворено требование ООО «Вальде» о расторжении договора аренды, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 12 908 826 руб. к Кинотехникуму, Росимуществу, Федеральному Агентству по культуре и кинематографии РФ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 решение суда оставлено в силе.

Судебными актами по делу №А21-2740/2007 установлено, что убытки по размеру Обществом не доказаны, поскольку размер арендной платы сторонами не определен, как не определен порядок компенсации затрат на производство ремонта помещений проведение согласований для зачета стоимости ремонта.

Кроме того, из судебных актов по делу №А21-2740/2007 следует, что юридическим инициатором расторжения договора аренды являлось ООО «Вальде», в связи с чем его ссылка на пункт 4 договора аренды в обоснование возмещения затрат признан судом несостоятельным, так как данный пункт договора предусматривает случай расторжения договора по инициативе арендодателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-4394/2011  от 11.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова