Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-18600/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-18600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  О.И.Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Фалалеев А.С. – доверенность № 2011/08-1 от 01.11.2011; предст. Ветошкин С.А. – доверенность № ЭЩК/2011/12-1 от 16.12.2011

от ответчика (должника): предст. Казарян А.Р. – доверенность № 06-21/137 от 11.01.2012; предст. Иванкова М.Ю. – доверенность № 06-21/449 от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9868/2012) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-18600/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Электрощиткомплект»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене решения от 24.11.2010 № 10210000-32-17/280

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощиткомплект» (ОГРН 1044700571552; место нахождения: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 1) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни от 24.11.2010 №10210000-32-17/280 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает в  апелляционной жалобе таможенный орган, область применения спорного оборудования не ограничивается  исключительной вычислительной техникой, то есть целевое назначение товара значительно шире, система бесперебойного питания переменным током 10 КВА в комплекте с металлическим корпусом для поддержания питания АСУ ТП может применяться в различных отраслях промышленности, а следовательно, спорное оборудование правомерно квалифицировано таможней в товарной подсубпозиции 8504 40 900 9 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом ввезен на территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению на основании декларации на товары (ДТ) № 10210130/110510/П009998 в соответствии с контрактом от 06.04.2010 №001/2010, заключенным с изготовителем товара - компанией «GUTOR Electronic LLC» (Швейцария), товар - «Система бесперебойного питания переменным током 10 КВа в комплекте с металлическим корпусом для поддержания питания АСУ ТП, изготовитель «GUTOR Electronic LLC», товарный знак - GUTOR.  Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД 8504 40 300 9.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2010 №10210000-32-17/280, согласно которыму ввезенному Обществом товару присвоен  код 8504 40 900 9.

Не согласившись с указанным классификационным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав на неправомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8504 40 900 9 ТН ВЭД ТС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.07.2010, далее - ТК РФ), пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, в силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В рассматриваемом случае и декларант и таможенный орган классифицировали спорный товар в одной товарной позиции: - 8504 "Трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели". Однако при этом спорному товару Общество присвоило код ТН ВЭД ТС 8504 40 300 9, а Таможня - код ТН ВЭД ТС 8504 40 900 9, то есть спор возник на уровне седьмого знака.

При этом, к указанной декларантом товарной подсубпозиции 8504 40 300 9 относятся "-преобразователи статические:-- используемые с телекоммуникационной аппаратурой, вычислительными машинами и их блоками:--- прочие: ---- прочие".

Коду ТН ВЭД ТС 8504 40 900 9 соответствуют товар "- преобразователи статические:-- прочие:----- прочие:------ прочие".

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввезенный товар имеет целевое назначение - для использования в проектируемой АСУ ТП (бесперебойное обеспечение питанием средств вычислительной техники) и не может быть использован в устройствах, применяемых в промышленном, банковском оборудовании, в охранных системах, для ремонта зданий и сооружений, в непрерывных промышленных производственных процессах. Соответственно товар правомерно отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8504 40 300, как предназначенный для использования с телекоммуникационной аппаратурой, вычислительными машинами и их блоками.

В обоснование правомерности классификации товара заявитель представил в материалы дела контракт № 001/2010 от 06.04.2010 (том 1, л.д. 103-106); договор № 210/13.2-06/10 от 12.04.2010 с техническими требованиями (л.д. 107-140). В соответствии с договором № 210/13.2-06/10 и техническими требованиями к нему (Приложение № 1 к договору № 210/13.2-06/10 от 12.04.2010; том 1, л.д. 121-140) предметом договора являлась поставка электрооборудования – источник бесперебойного питания, фирма-поставщик - «GUTOR Electronic LLC», управляемое согласно п. 3.7. Общих положений с помощью микропроцессоров TeSys Т (п. 5.2. Основных требований) без обслуживающего персонала, способное питать нагрузку, состоящую в основном из компьютеров и цифрового электронного оборудования (п. 5.3. Основных требований). Ввезенная продукция изготовлена и поставлена по техническому заданию и специально предназначена исключительно для бесперебойного питания вычислительной техники и их блоков, что подтверждено письмом фирмы-изготовителя «GUTOR Electronic LLC» от 18.04.2011 (том 1, л.д. 97) и заключением ОАО «ВНИПИнефть» № М04-2311-3392 - проектной Организации (том 1, л.д. 98-100). Принцип работы процессоров TeSys Т изложен в письме фирмы изготовителя 0SP//11-0506-1 от 06.05.2011 Schneider Electric (л.д. 101 -102).

Ввезенное оборудование - источники бесперебойного электропитания сертифицированы органом сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, выдан сертификат соответствия №РОСС СН.НО03.В03137, в котором также указан код ТН ВЭД ТС - 8504 40 300 9 (том 1 л.д. 95-96).

Проанализировав технические характеристики спорного товара и его функциональное назначение, соотнеся характеристики товара с заявленной обществом классификацией в соответствии с ТН ВЭД, а также с товарной подсубпозицией, определенной таможенным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное декларантом в таможенной декларации описание товара соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8504 40 300 9, где дано наиболее полное описание спорного товара.

Суд также обоснованно указал, что правомерность именно такой классификации товара подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по делу № А56-18860/2011, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству таможни.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможня в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала правомерность принятия решения о классификации спорого товара по коду ТН ВЭД ТС 8504 40 900 9 и не представила бесспорных доказательств в опровержение произведенной Обществом классификации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые  подробнейшим образом исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 02.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по делу № А56-18600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая