Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-5265/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А21-5265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11322/2012)  Стрекалова А.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2012 по делу № А21-5265/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Стрекалова А.В. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала 178 950 руб. расходов, связанных с трудовой деятельностью в период проведения процедуры банкротства должника – ППЗСК «Хлебный»

установил:

08.06.2009 в Арбитражный суд Калининградской области обратилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (119034, Москва, Гагаринский пер., д.3; далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор) с заявлением о признании Потребительского перерабатывающего зернового сельскохозяйственного кооператива «Хлебный» (238420, Калининградская область, г.Багратионовск, Калининградская ул., д.68; ОГРН 1063915017187; далее - ППЗСК «Хлебный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2009 требования кредитора к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Савченко А.Е.

Решением суда от 16.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением суда от 20.12.2010 конкурсный управляющий Савченко А.Е. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определением суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Михайлов А.В.

Определением суда от 08.11.2011 производство по делу о банкротстве было завершено. Судом был установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.11.2011 с ОАО «Россельхозбанк», как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Михайлова Алексея Владимировича было взыскано 260 200 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ППЗСК «Хлебный».

26.10.2011 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Савченко А.Е. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 30.11.2011 с ОАО «Россельхозбанк», как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича было взыскано 522 445 руб.  50 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ППЗСК «Хлебный».

17.02.2012 в суд поступило заявление Стрекалова А.В. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в лице Калининградского филиала, 178 950 руб. расходов, связанных с трудовой деятельностью в период проведения процедуры банкротства должника – ППЗСК «Хлебный».

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2012 в удовлетворении заявления Стрекалова А.В. отказано.

Стрекалов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит последнее отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ППЗСК «Хлебный» в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е. и Стрекаловым А.В. был заключен трудовой договор (контракт) № 1, в соответствии с условиями которого Стрекалов А.В. принимается на должность представителя (помощника) конкурсного управляющего.

16.05.2010 между ППЗСК «Хлебный» в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е. и Стрекаловым А.В. был заключен трудовой договор (контракт) № 3, в соответствии с условиями которого Стрекалов А.В. принимается на должность представителя (помощника) конкурсного управляющего.

Взыскание задолженности по указанным договорам в размере 178 950 руб. со ссылкой на пункты 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и послужило поводом для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Стрекалова А.В., правомерно исходил  из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ содержания указанных трудовых договоров показал, что привлечение данного работника не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Повышенный объем работы подлежащей выполнению арбитражным управляющим, равно как и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, не обоснована заявителем. Расчеты с кредиторами по делу о банкротстве не производились.

Доводы подателя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в деле, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не установил обоснованности и необходимости в привлечении конкурсным управляющим специалиста, соответствия его действий критерию разумности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен