Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-49960/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-49960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от должника: Акимочкин С.М. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ОАО «Выборг-Банк»: Никифорова Е.Л. представитель по доверенности от 10.01.2012  №45, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7762/2012)  конкурсного управляющего ООО "Юникс" Жумаева С.П.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-49960/2010(судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юникс" Жумаева С.П.

о признании недействительными сделок – договоров поручительства № 0024П1/09 от 03.04.2009 г., № 0010П2/09 от 03.04.2009г. и № 03282П/09 от 06.05.2009г., заключенных между ООО "Юникс" и ОАО "Выборг-Банк",

заинтересованные лица: ООО "Радиус", ООО "Знамя",  А.В. Утешева

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникс"

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юникс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2010 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Н.Е. Данилов.

Решением от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определением от 15.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.8 и 129 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 0024П1/09 от 03.04.2009, № 0010П2/09 от 03.04.2009 и № 03282П/09 от 06.05.2009, заключенных между должником и ОАО «Выборг-Банк», а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в суммах 88 269 589 руб. 04 коп, 83 077 260 руб. 29 коп. и 1 854 271 руб. 78 коп., соответственно.

Поскольку данные сделки заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед Банком по заключенным им кредитным договорам с ООО «Радиус», ООО «Знамя» и Утешевой Анной Владимировной, последние были привлечены к участию в рассмотрении заявления управляющего в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 15.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом сделаны неправомерные выводы о недоказанности доводов, положенных в основу требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Выборг-Банк», ссылаясь на правомерность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители должника и Банка поддержали изложенные в письменном виде позиции.

Заинтересованные лица в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Радиус» по кредитному договору № 0024К/08 от 01.09.2008 между ООО «Юникс» и ОАО «Выборг-Банк» 03.04.2009 был заключен договор поручительства №0024П1/09, в результате которого 27.04.2009 в пользу Банка были перечислены денежные средства в размере 88 269 589 руб. 04 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Знамя» по кредитному договору № 0010К/08 от 28.03.2008  между ООО «Юникс» и ОАО «Выборг-Банк» 03.04.2009 был заключен договор поручительства №0010П2/09, в результате которого 27.04.2009 в пользу Банка были перечислены денежные средства в размере 83 077 260 руб. 29 коп.

Кроме того, 08.05.2009 ООО «Юникс» во исполнение условий договора поручительства № 03282П/09 от 06.05.2009 произвело погашение задолженности по кредитному договору № 0010К/08 от 28.03.2008  № 3282КФ/08 от 30.12.2008 в размере 1 854 271 руб. 78 коп. за Утешеву А.В.

Как следует из материалов дела,  решением от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович, который реализуя обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статьи 103 Закона «о банкротстве», о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям заинтересованности, указав при этом на то, что их совершение повлекло причинение вреда кредиторам.

В обоснование наличия признака заинтересованности управляющий в данном случае сослался на наличие родственных связей между Руновой И.А. и Гительсоном А.В., которые, в свою очередь, через участие в других юридических лицах имели возможность оказывать существенное влияние на принимаемые должником и Банком решения.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 11  Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта  1 статьи 103 и абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на то, что цепочка последовательного участия одних лиц в уставном капитале других лиц, указанная в обоснование позиции о заинтересованности в совершении сделок, не свидетельствует о том, что то или иное лицо, заинтересованное в их совершении, могло оказывать влияние на принятие решение о заключении сделок другой стороной.

При этом судом также обоснованно было учтено, что факт участия А.В. Гительсона в Компании «Логотек Трейдинг Лимитед» на момент совершения оспариваемых по настоящему делу сделок не доказан, и противоречит представленным в материалы дела документам, а именно, представленным Банком справкам (выпискам) ОАО «ВЕФК», согласно которым на 30.09.2009 участником (учредителем) указанной Компании являлся И.А. Кузнецов (со 100-процентым участием), а на 13.07.2009  - Lubov Shurma (с той же долей участия).

Согласно законодательству о банкротстве, квалифицирующим признаком, влекущим признание оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику, в подтверждение чего управляющий сослался на заключение сделок в момент наличия у должника признаком неплатежеспособности, однако, данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в дальнейшем обязательства по сделкам были исполнены, и должник по договорам поручительства перечислил Банку во исполнение обязательств ООО «Радиус», ООО «Знамя» и А.В. Утешевой по кредитным договорам денежные средства в общей сумме 173 201 121 руб. 11 коп. и в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к должникам по кредитным договорам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при злоупотреблении Банком своим правом и в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», влечет признание сделки недействительной (ничтожной), правомерно отклонены судом первой инстанции в силу того, что само по себе наличие той или иной взаимосвязи между сторонами сделки не свидетельствует о заключении договора между ними при злоупотреблении правом, при том, что управляющий в данном случае не ссылался на заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам или иным лицам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-49960/2010  от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова