Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-4348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-4348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10388/2012) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-4348/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области "

к Государственной жилищной  инспекции Ленинградской области

об оспаривании постановления  

установил:

    открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее – инспекция, ГЖИ) от 27.07.2011 о № 350 о привлечении к административной ответственности  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении требований компании отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 24.04.2012, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении, так как компаний предприняты все меры для соблюдения действующих правил и норм, а спорный дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.06.2011 № 350 инспекцией 04.07.2011 проведена проверка в отношении заявителя, в ходе которой выявлено, что управляющей компанией нарушены правила содержания и ремонта жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Окружная, дом 28 квартира № 4, а именно не обеспечена защита от увлажнения конструкций (гнилая деревянная отделка потолка) от протечек кровли.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2011 № 350.     

08.07.2011 инспекцией в отношении компании составлен протокол № 350 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22  КоАП РФ.     

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 27.07.2011 № 350, в котором компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.     

Полагая постановление инспекции незаконным, компания оспорила его в арбитражный суд.

Суд признал требования компании необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Судом по материалам дела установлено, что управление жилым домом по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Окружная, дом 28 квартира № 4 осуществляет компания, получает плату от собственников жилых помещений и является ответственной за содержание этого жилого дома.

Порядок содержания и ремонта жилых домов урегулирован Правилами, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:      

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;     защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;     воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;     обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; остаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.     

В силу пункта 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).     

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов.     

Пораженные дереворазрушителями элементы стен должны быть заменены новыми с выполнением работ по антисептированию и гидроизоляции (пункт 4.10.3.2 Правил).     

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки в квартире № 4 деревянная отделка потолка сгнила в результате протечек кровли.

Подателем жалобы не отрицается, что работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме им не проведены.

Таким образом, событие вмененного компании административного правонарушения подтверждается материалами дела и ей не оспаривается.

Заявитель настаивает на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, принятие всех необходимых мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что компания начисляет и получает плату от жильцов спорного дома по статье «содержание жилищного фонда». Компания ссылается, что данных сумм явно недостаточно для необходимого кровле дома капитального ремонта. Вместе с тем, заявителем не предпринято никаких действий  даже в рамках полученных денежных средств.

Все обращения компании по поводу совместного  обследования кровли жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Окружная, дом 28, составление сметы расходов на проведение капитального ремонта кровли, состоялись после обращения с жалобой проживающей в доме гражданки Богдановой и возбуждения инспекцией дела об административном правонарушении. Обращение компании к собственнику за выделением финансирования проведения ремонта кровли произведено после привлечения компании к административной ответственности.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, как подтверждающие виновность действий заявителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено и апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-4348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина