Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-60884/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-60884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от уполномоченного органа: Щукина И.С. по доверенности от 14.12.2011

от конкурсного управляющего: Юрченко Е.В. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7356/2012) МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-60884/2010 (председательствующий судья Мирошниченко В.В., судьи Новоселова В.Л., Литвинас А.А.) о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ «ВИТЭК» (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 97, 2, ЛИТ. А, помещение 4Н, ОГРН 1027739001696)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.03.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВИТЭК» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «ВИТЭК», должник) завершено конкурсное производство на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд установил, что возможность удовлетворения требований кредиторов отсутствует, все расчетные счета должника закрыты, мероприятия, предусмотренные законодательством в рамках конкурсного производства, выполнены, имущество должника отсутствует, за счет конкурсной массы полностью удовлетворены требования по текущим обязательствам должника, а также частично удовлетворены реестровые требования в размере 0,00004% от общего размера установленных требований: ООО «МЖК» в сумме 3 138,07 руб., ФНС в сумме 3 029,52 руб.

На определение от 22.03.2012 Федеральной налоговой службой  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованное отклонение судом ходатайства ФНС об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего до завершения рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФНС 11.03.2012 на определение от 01.03.2012 о частичном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по НДС. Уполномоченный орган полагает, что вопрос о завершении конкурсного производства следовало разрешать по итогам рассмотрения поданной ФНС апелляционной жалобы.

ФНС просит определение отменить и удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.03.2012.

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ВИТЭК» Юрченко Е.В. возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и ошибочном толковании закона, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда о завершении конкурсного производства  проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ВИТЭК» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 уполномоченный орган 02.03.2011, в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 90 687 015 руб. задолженности, в том числе 61 253 961руб. по решению № 475 от 27.09.2010, 2 970 850 руб. по декларации по НДС за третий квартал 2010, 11 823 704 руб. – штрафы, 14 638 500 руб. пени, из них 12 774 595 руб. по решению № 475 от 27.09.2010, 1 863 905 руб. начислено на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 1 817 405 руб. – пени по решению № 475 от 27.09.2010 на основании статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, 46 499 руб. – пени на недоимку по НДС на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания требования – доначисление налогов, пени и применение мер налоговой ответственности по результатам проведения налоговой проверки.

Определениями от 13.01.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в сумме 87 669 655 руб., в том числе 61 253 961 руб. – основной долг, 11 823 704 руб. – штрафные санкции, 14 592 000 руб. – пени. Требование в части задолженности ООО «Компания «ВИТЭК»» по НДС за 3-й квартал 2010 в сумме 3 017 349 руб., в том числе: 2 970 850 руб. – основной долг, 46 499 руб. – пени в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа выделено в отдельное производство.

Определением суда от 01.03.2012 требование ФНС признано обоснованным в сумме 850 руб. основного долга. В остальной части во включении в реестр отказано с выводом суда о непредставлении ФНС доказательств того, что уменьшение должником налоговой базы с реализации в третьем квартале 2010 года привело к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанный налоговый период в совокупности и неуплате налога в бюджет. О повторности налогового вычета ФНС не заявлено.

На определение от 01.03.2012 уполномоченным органом в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве были осуществлены функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

При этом из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в результате проведенной инвентаризации активов должника установлены дебиторская задолженность на сумму 11 600 000 руб. (балансовая стоимость), краткосрочные финансовые вложения на сумму 12 670 000 руб. (балансовая стоимость), других принадлежащих должнику активов не установлено. Согласно отчета об оценке № 0108/11/1-01И от 12.08.2011, подготовленного ООО «Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие» на основании заключенного договора № 0108/11-01-И от 01.08.2011, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «КОМПАНИЯ «ВИТЭК» составила 578 000 руб. По результатам электронных торгов по реализации дебиторской задолженности с победителем ООО «Юрист-Групп» был заключен договор цессии № 1-Ц/2011 от 19.12.2011. 13.01.2012 на расчетный счет должника во исполнение договора цессии поступила сумма в размере 587 000 руб. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено три кредитора с общей суммой требований 151 111 664,29 руб. За счет сформированной конкурсной массы погашены требования по текущим платежам, частично удовлетворены реестровые требования ООО «МЖК» в размере 3 138,07 руб., ФНС в размере 3 029,52 руб.

 Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов и бухгалтерских документов, иное имущество у должника отсутствует.

По причине отсутствия у должника имущества требования кредиторов в полном объеме не погашены. Собранием кредиторов от 07.03.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, расчетные счета закрыты, документы переданы на хранение, составлен ликвидационный баланс, в котором отсутствуют сведения об активах должника, документы по персонифицированному учету представлены в отделение Пенсионного фонда РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым вынесение судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника возможно только при наличии судебных актов, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции о включении, об отказе во включении требований в реестр,  кроме того, подателем жалобы не обосновано, какое правовое значение имел бы такой судебный акт для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку в данном случае учитывается наличие/отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Также из материалов дела не усматривается, что уполномоченным органом в суд первой инстанции при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания были приложены обосновывающие его документы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего, на что также указано в апелляционной жалобе, уполномоченный орган имеет возможность реализовать предусмотренные Законом о банкротстве различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-60884/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко