Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А26-3779/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А26-3779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9891/2012)  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А26-3779/2010(судья Свидская А.С.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии" 3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам ФССП УФССП по РК

о взыскании 1 045 010 руб. 35 коп.,

                                                                        установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Леса Карелии» (185910, Карелия Респ., Петрозаводск г., Маршала Мерецкова ул., 14, ОГРН 1071001019737) (далее - Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2010 по делу                                         №А26-3779/2010 до 30.09.2012.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что суд при принятии определения не учел социально полезную деятельность Должника, которая может быть остановлена вследствие немедленного исполнения судебного решения. Также податель жалобы ссылался на сложное имущественное положение, отсутствие денежных средств на счетах Предприятия и невозможность выплатить единовременно всю сумму задолженности, а также отсутствие возражений взыскателя по предоставлению рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2010 по настоящему делу с Предприятия в пользу Министерства лесного комплекса Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828)  (далее - Взыскатель) взыскано 1 045 010 руб. 35 коп., в том числе 1 002 934 руб. 78 коп. задолженности по договорам купли-продажи лесных насаждений и 42 075 руб. 57 коп. пеней за период с 16.09.2009 по 04.05.2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2011 по настоящему делу произведена замена Взыскателя на правопреемника - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).

По мнению апелляционного суда,  определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения является законным и обоснованным в связи со следующим.   

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 АПК РФ).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.    

В обоснование заявленного требования Должник сослался на государственный контракт  от 26.03.2012 № 0106200001912000085-0131664-01, заключенный между Министерством и Предприятием, по условиям которого Должник принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Как следует из п. 4.1. контракта, общая стоимость работ составляет                   15 150 851 руб. При этом оплата за выполненные работы производится Министерством путем перечисления денежных средств на счет Предприятия платежными поручениями по мере выполнения этапов работ, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по счету-фактуре в течение 15 дней после получения счета-фактуры.

Названным контрактом предусмотрены этапы выполнения работ, в частности первый этап включает в себя изготовление и установку скворечников в срок до 01.05.2012.

Апелляционный суд, оценив контракт в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данный документ не являются надлежащим доказательством наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из того, что контракт сам по себе не позволяет установить возможность исполнения решения суда в сроки, указанные Должником. При этом апелляционный суд также учитывает, что Должником в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, в связи с чем основания полагать, что Должник исполнит решение суда в указанный  в заявлении срок за счет полученных по контракту денежных средств, у апелляционного суда также отсутствуют.

Таким образом, Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности Должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему делу принято  16.06.2010, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина