Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-5903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-5903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ковалевская М.А. – доверенность от 22.11.2011 № 78АА 1179736

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9954/2012)  ООО "Страховая компания "Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-5903/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОАО "Третий парк"

о взыскании 24 628, 30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (место нахождения: 129110, г.  Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН: 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Третий парк» (ОГРН: 1037832001426, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская.,д.19) о взыскании 24628 руб. 30 коп. ущерба.

Решением суда от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что водитель ОАО "Третий парк" (Алтунин Б.Ю.) скрылся с места ДТП, в связи с чем истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В 139 СА 98, принадлежащего ОАО «Третий парк»", под управлением водителя Алтунина Б.Ю. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 532 СА 98, принадлежащим Терешину А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 532 СА 98 причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №663-484 от 08.05.2009 стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 24 628 руб. 30 коп.

ООО «СК «Согласие» установив наступление страхового случая,  выплатило Терешину  А.Ю. страховое возмещение в размере 24 628 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 5565 от 11.06.2009. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Алтунина Б.Ю. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 23.05.2008 серии ААА N 0442182825).

Полагая, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт оставления места ДТП водителем ОАО «Третий парк», истец на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных им исковых требований, пришел к выводу о непредставлении истцом бесспорных доказательств оставления водителем Алтуниным Б.Ю. места ДТП.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2010 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Алтунина Б.Ю. застрахована  ОАО «Третий парк»" в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ААА №0442182825.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ и пункту 76 Правил ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании указанной нормы у страховщика возникает право предъявления иска к непосредственному причинителю вреда, без предъявления соответствующих требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, только в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что водитель Алтунин Б.Ю. не привлекался к ответственности по части второй статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2009 установлено нарушение водителем Алтуниным Б.Ю. пункта 8.12 ПДД, то есть осуществление наезда на стоящее транспортное средство, при движении задним ходом. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Алтунина Б.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление ГИБДД никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают нарушения Алтуниным Б.Ю. требований пункта 2.5 Правил. Сведений о привлечении Алтунина Б.Ю. к ответственности по статье 12.27 КоАП в материалах дела нет. Согласно части 2 названной статьи административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений (в рассматриваемом случае - то, что водитель Алтунинын Б.Ю. умышленно скрылся с места ДТП), возложена на это лицо. Поскольку суд признал недостаточными доказательства, представленные ООО "Страховая компания "Согласие" в подтверждение указанного обстоятельства, и вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данного вывода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-5903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева