Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-5319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-5319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сорокиной С.С. по доверенности от 29.06.2012 № 106;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11865/2012) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-5319/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

об оспаривании постановления   

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее – инспекция, ГЖИ) от 20.07.2011 № 343 о привлечении к административной ответственности статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении требований компании отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 14.05.2012, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении, так как компаний предприняты все меры для устранения последствий коммунальной аварии.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГЖИ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника инспекции № 343 от 20.06.2011 проведена проверка исполнения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Кривоносова, дом 18.     

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения указанных Правил, в том числе установлено, что система канализации в подвале не герметична (фановые трубы разбиты), допущено затопление подвального помещения канализационными стоками.

По результатам проверки составлен акт № 343 от 24.06.2011.     

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении № 343 от 27.06.2011. Протокол составлен в отсутствие законного представителя надлежащим образом уведомленной компании.     

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 20.07.2011 № 343, в котором компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.     

Полагая постановление инспекции незаконным, компания оспорила его в арбитражный суд.

Суд признал требования компании необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Судом по материалам дела установлено, что управление жилым домом по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Кривоносова, дом 18 осуществляет компания, получает плату от собственников жилых помещений и является ответственной за содержание этого жилого дома.

Порядок содержания и ремонта жилых домов урегулирован Правилами, согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.     

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки  № 343 от 24.06.2011 в подвальном помещении дома канализация не герметична, разбиты фановые трубы, подвальное помещение затоплено канализационными стоками.

Подателем жалобы не отрицается, что работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (канализации) в многоквартирном доме им не проведены, представлен протокол общего собрания собственников помещений дома, на котором принято решение о капитальном ремонте, в том числе, канализации дома.

Таким образом, событие вмененного компании административного правонарушения подтверждается материалами дела и ей не оспаривается.

Заявитель настаивает на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, принятие всех необходимых мер – установке мотопомпы, откачке стоков из подвала дома, проведение санобработки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения компанией правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что подтопление подвала произошло из-за разрушений, обнаруженных на соседней территории, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Принятие компанией тех мер, на которые оно указывает (установка мотопомпы, откачке стоков из подвала дома, проведение санобработки) является устранением последствий допущенного обществом административного правонарушения, а не обстоятельствами, исключающими его вину в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено и апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-5319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина