Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-48015/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-48015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Хачатурова И.Л. – доверенность от 14.01.2011

от ответчика: Худолеев С.П. – доверенность от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9996/2012)  ИП Букшина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-48015/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ИП Букшину Алексею Сергеевичу

о взыскании 4 902 502, 98 руб.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Букшину Алексею Сергеевичу о взыскании 4 902 502,98 руб. задолженности по Договору поручения №324 от 01.07.2010г.  

Решением суда от 28.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно копий полисов, на основании которых истцом предъявлено требование о взыскании задолженности.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, апелляционная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2012 (том 2 л.д. 64) Предприниматель заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, однако суд отклонил указанное ходатайство без указания причин.

Вместе с тем, представленные доказательства отвечают критериям, изложенным в статьях 67, 68 АПК РФ, в связи с чем подлежат приобщению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела, следует,  М\между ООО «Росгосстрах» (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Букшиным А.С. (Поверенный) был заключен Договор поручения №324 от 01.07.2010 г., в рамках которого Поверенный берет на себя обязательство от имени Доверителя заключать договоры страхования, а последний в свою очередь выплачивать вознаграждение по результатам выполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Доверитель обязан обеспечить Поверенного всеми документами необходимыми для исполнения обязательств по настоящему Договору, по акту приема – передачи по форме  Приложения №5.  Бланки строгой отчетности передаются по акту - приема передачи, в котором Доверитель указывает все виды и количество бланков (пункт 5.1).

В силу пункта 2.2.4 Доверитель имеет право запрашивать у Поверенного подробную информацию (в том числе в письменной форме) о выполнении Поверенным обязательств по настоящему договору, не ограничиваясь лишь порядком отчетности, предусмотренной по настоящему договору.

Пунктами 3.1. и 3.2. предусмотрена обязанность Поверенного по представлению не позднее 15 числа каждого отчетного месяца, так же не позднее 12 часов первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, отчеты по форме Приложения №2.

Согласно подпункту 4.3.1. договора агент обязан, непосредственно при уплате клиентом страховой премии наличными денежными средствами агенту (в кассу), а в случае ее оплаты по безналичному расчету, зачислить на свой расчетный счет, и в течение 10 рабочих дней, перечислить указанный страховой взнос на расчетный счет Доверителя.

Истец, посчитав, что суммы, фактически полученные Поверенным в виде страховых премий по указанным в отчетах, подписанных только самим истцом,  страховым полисам, неправомерно не перечислены Предпринимателем, обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу положений статьи 974 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению к правоотношениям сторон, а также согласно условиям пункта 4.3 агентского договора, обязательство агента по перечислению страховщику сумм страховых премий распространяется только на те денежные средства, которые фактически получены агентом по сделкам, заключенным со страхователями. При этом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на истца, как на лицо, заявившее соответствующее требование со ссылкой на определенные обстоятельства (в частности, неисполнение обязательства ответчиком по обеспечению получения истцом страховых премий) возлагается обязанность по доказыванию факта нарушений условий договора, допущенных агентом, в том числе в части нарушения обязанности по перечислению полученных от клиентов денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец представил суду договор поручения  №324 от 01.07.2010 г., копии отчетов к договору поручения №324 от 01.07.2010 г., подписанные только со стороны ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 22-74), акты выполненных работ, так же подписанные в одностороннем порядке (том 1 л.д. 76-92), требования-накладные, подписанные представителем истца и в графе «получил» неизвестным лицом без расшифровки (том 2 л.д. 40-60).

Оспаривая факт продажи, а так же получения для реализации полисов, указанных истцом (том 2 л.д. 16-37), ответчик представил суду копии спорных полисов, согласно которым в качестве представителя страховщика указаны Кононенко И.В., Плаксин Е.Ю., Нежинский К.Г., Поляков, Степанов, Смирнов.

При этом, доводы истца о том, что указанные лица являются работниками ответчика документально не подтверждены, в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» подтвердила, что доверенности, подтверждающие полномочия данных лиц, у истца отсутствуют.

Более того, подписи указанных лиц заверены  печатью  ООО «Росгосстрах», подлинность которой представителем истца не оспаривается. Вместе с тем, вопреки утверждению представителя истца, из документов, представленных в материалы, дела не следует, что бланки полисов выдавались Поверенному уже с проставленным оттиском печати ООО «Росгосстрах».

 С учетом предусмотренного пунктом 4.4. договора условия о перечислении, полученных страховых премий в течении 10-ти дней с момента их получения, а так же обязанности Поверенного ежемесячно представлять отчеты и права Доверителя выражать претензии в случае не согласия с информацией, указанной в них, доказательством ненадлежащего исполнения агентом обязанности по перечислению денежных средств могли бы послужить акты подписанные истцом с указанием претензий, однако, такие акты в материалах дела отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчет ответчика, в соответствии с пунктом 4.3.

Доводы истца о получении страховых взносов Предпринимателем наличными денежными средствами основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта.

Отсутствие доказательств получения страховых премий по спорным полисам, а так же  нарушения агентом условий агентского договора о перечислении страховых премий, исключает возможность удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 по делу №  А56-48015/2011  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская Область, г. Люберцы, Парковая Улица, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Букшина Алексея Сергеевича  (ОГРН:  310784716700034) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Букшину Алексею Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева