Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-70877/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-70877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Ваховского Д.В. по доверенности от 06.07.2012г. №7,

от ответчика: Козловой М.А. по доверенности от 17.02.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9447/2012) ООО "ПРИЗМА-ЦЕНТР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012г. по делу № А56-70877/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «ПРИЗМА-ЦЕНТР»

к ЗАО «Большевичка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА-ЦЕНТР» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.5 лит.А, ОГРН 1047855020278) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Большевичка» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Тюшина д.11, ОГРН 1027809172621) о взыскании 5107314 руб. 78 коп. долга ( с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2012г. в иске отказано.

ООО «ПРИЗМА-ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что суд, отказывая в иске, необоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом интереса в принятии от ответчика исполнения по договору.

Представитель ЗАО «Большевичка» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора от 20.12.2006г. принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с даты заключения между ответчиком и ОАО «Ленэнерго» договора №ДДИ-1745-06/13114-Э-5 от 28.12.2006г. реализовать инвестиционный проект и передать истцу результат инвестиционной деятельности в виде снабжения здания истца дополнительной электрической мощностью в размере 595кВА (п.п. 1.1, 1.4, 4.1 и 8.1 договора от 20.12.2006г.). В случае необходимости этот срок мог быть продлен сторонами. С учетом того, что истец и ответчик не продлевали срока реализации инвестиционного проекта, срок его реализации истек 28.12.2008г.

Истец на основании указанного выше договора обязуется инвестировать денежные средства в размере 15000000руб. Истец в соответствии с п.п. 3.1.2. и 3.1.3 договора от 20.12.2006г. перечислил ответчику 3000000руб. Остальные денежные средства выплачивались истцом в соответствии с условиями абз.2 п.3.1.3 договора от 20.12.2006г. Всего истец проинвестировал денежные средства в сумме 5107314руб.

Истец утратил интерес в принятии от ответчика электрической мощности в размере 595кВА из-за существенного увеличения срока реализации инвестиционного проекта, в связи с чем направил ответчику претензию  №325 от 01.11.2011г., в которой требовал от ответчика возврата денежных средств в размере 5107314руб. 78коп., перечисленных истцом ответчику в качестве инвестиций. Ответчик не опровергает факт получения данной суммы по договору от 20.12.2006г. в качестве инвестиций. Однако, истец, заявив в претензии №325 от 01.11.2011г. требование о возврате денежных средств в размере 5107314руб. 78коп., не указал на то, что он отказывается от исполнения договора от 20.12.2006г. в связи с утратой интереса к исполнению. По сути, истец потребовал возврата инвестиций, несмотря на то, что требование об отказе от исполнения договора от 20.12.2006г. им не заявлялось, и последний оставался действующим.

Требование о возврате неосновательного обогащения не может быть заявлено истцом ранее даты расторжения (прекращения) договора.

Пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Таким образом, положения ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право на отказ от принятия исполнения по договору в результате утраты интереса к исполнению, то есть фактически предоставляет право кредитору на односторонний и внесудебный отказ орт исполнения договора. Претензия №325 от 01.11.2011г. не является доказательством отказа истцом от исполнения по договору от 20.12.2006г.

При отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом и получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора от 20.12.2006г. в связи с утратой у истца интереса  к исполнению по нему (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор сторонами не расторгнут в установленном порядке и правоотношения сторон, возникшие из инвестиционного договора, не прекратились, является правомерным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012г. по делу №  А56-70877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

Я.В. Барканова