Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-69396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-69396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Крюков К.О. (по доверенности от 15.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9826/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-69396/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Севзапстальконструкция" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому  акционерному обществу   "Севзапстальконструкция" (194100, Санкт-Петербург г., Литовская ул., 17а, лит. А, ОГРН 1027809254241) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 886 516 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 24 868 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении Ответчика с земельного  участка площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, участок 11.

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе, актами проверки функционального использования земельного участка, ведомостью ГУП «ГУИОН» подтверждается использование земельного участка Ответчиком в отсутствие законных оснований.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

19.03.2007 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды                     земельных участков № 04-ЗД02338 (далее – договор аренды), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:5114:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, участок 11, общей площадью 167 кв.м. (далее – земельный участок) на срок до 27.02.2017.

Согласно акту проверки функционального использования земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, участок 11, общей площадью 167 кв.м. и 292 кв.м. от 04.10.2011, составленному Комитетом,  земельный участок площадью 292 кв.м. используется под автостоянку с ограниченным доступом (ограждением, шлагбаумом). Часть автостоянки площадью 292 кв.м. расположена на территории за границами отведенного по договору аренды землепользования.

Согласно  акту проверки функционального использования земельного участка от 20.03.2012 данный участок используется под автостоянку с ограниченным доступом. На территории земельного участка установлен шлагбаум.

Ссылаясь на то, что правовые основания для использования земельного участка площадью 292 кв.м. у Ответчика отсутствуют, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении Ответчика с занимаемого в отсутствие законных оснований земельного  участка.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ  следует, что поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части  1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению апелляционного суда, Комитетом не представлено достоверных доказательств, из которых бы следовало, что именно Ответчик занимал спорный участок, а также устанавливал в целях ограничения доступа на территорию участка шлагбаум и металлическое ограждение. Также, не доказано расположение на указанном земельном участке автостоянки, с учетом нахождения на нем зеленых насаждений, а равно то, что названный земельный участок использовался в коммерческих целях.

Акты проверки 04.10.2011 и от 20.03.2012 арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку доказательств уведомления Ответчика об обследовании земельного участка Комитетом не представлено, указанные акты составлены сотрудниками Комитета в одностороннем порядке.

Также апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно представленной в дело ведомости ГУП «ГУИОН» от 23.05.2011, т.к. доказательств присутствия Ответчика при составлении названного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования Ответчика спорным земельным участком в указанный в исковом заявлении период и достаточными для установления факта неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Поскольку фактическое пользование земельным участком не подтверждается, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика платы за землю на основании статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова