Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-11293/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А21-11293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фурсов А.В. – доверенность от 27.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12482/2012)  ООО «Опция 1» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2012 по делу № А21-11293/2011 (судья Широченко Д.В.)о прекращении производства по делу, принятое

по иску ООО «Опция 1»

к ООО «Агравис»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Опция 1» (место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб, д. 29, 33, ОГРН 5067847190252) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агравис» (место нахождения: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, ул. У.Громовой, д.123, 248, ОГРН 1073906029295) (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2008 года по 03 июля 2009 года в размере 2 350 620,33 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Опция 1» просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предмет и основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренному в рамках дела №А21-1692/2010, в связи с чем податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРАМИКС» (поставщиком) и ООО «Агравис Райффайзен» (покупателем, в настоящее время ответчиком) 12 ноября 2007 года заключен договор поставки № 01/11-07, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю соевый шрот, корма и кормовые добавки, кукурузный глютен для с/х животных и птицы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, либо спецификациями к договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «АГРАМИКС» поставило ответчику товары на общую сумму 15 919 100 рублей, однако ответчик свою обязанность по оплате указанных товаров не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.     

В свою очередь, 30 июня 2009 года ООО «АГРАМИКС» (цедент) заключило с истцом (цессионарием) договор №30-06-09 уступки прав (требований) на взыскание суммы задолженности по поставке и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «АГРАМИКС» как цедент обязуется уступить истцу как цессионарию свое право (требование) на взыскание с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 18 967 269 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истец как новый кредитор обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2008 года (момента возникновения задолженности) по 03 июля 2009 года (момента совершения заявления о зачете) в размере 2 350 620,33 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование ООО «Опция 1» о взыскании с ООО «Агравис» 2 350 620,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2008 года по 03 июля 2009.

Предметом иска, рассмотренного в деле А21-1692/2010, также являлось требование о взыскании с того же ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащем исполнением обязанности, переданной истцу по договору уступки прав №30-06-09.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В качестве основания иска в деле А21-1692/2010 истец так же указал, что со стороны ответчика имеет место неправомерное использование денежных средств истца, в размере задолженности,  право требования которой перешло к  ООО «Опция 1» на основании договора уступки прав №30-06-09

Установив, что основание и предмет иска, рассматриваемого в настоящем деле, являются тождественными предмету и основанию иска, рассмотренному в деле А21-1692/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производству по делу.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, то обстоятельства, что в рамках настоящего дела иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за меньший период, не имеет правового значения, так как требование о взыскание процентов за данный период (с 17 января 2008 года по 03 июля 2009), так же было предъявлено в деле №А21-1692/2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А21-1692/2010 по существу не рассматривалось, противоречит содержанию судебных актов по делу №А21-1692/2010.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2012 по делу №  А21-11293/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева