Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-8828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А21-8828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: представителей Сафонова А.В. по доверенности от 01.01.2012, Резцовой Е.С. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: представителя Васильченко Н.А. по доверенности от 02.07.2012

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10183/2012)  ООО Земланд шиппинг на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2012 по делу № А21-8828/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ОАО АльфаСтрахование

к ООО Земланд шиппинг, ОАО Военно-страховая компания

3-и лица: ООО ПБ Самара, ООО Прайм-Шиппинг

о взыскании 2266920,60 рублей

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) (далее- истец, страховая компания) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  ООО «Земланд Шиппинг» (ОГРН 1083925024721, ИНН 3904602981) (далее- ответчик) о взыскании с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ суммы ущерба в порядке суброгации   1 586 844,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2011 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: СОАО «ВСК», ООО ПБ «Самара», ООО «Прайм Шиппинг».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2012 года СОАО «ВСК» привлечено в качестве соответчика.

Решением от 05.04.2012 требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в отношении страхового открытого   акционерного общества «ВСК» прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом сюрвейерский отчет составлен специалистом, который ранее привлекался истцом для инспекции судов после столкновения, в связи с чем, выводы, содержащиеся в отчете не являются независимой оценкой обстоятельств происшествия, полагает, что не верно определена степень вины в столкновении.

Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление СОАО «ВСК» истребованной судом копии отчета от 23.11.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  06 ноября 2010г. в 00.35 во время стоянки толкаемого состава т/х «Иракл»  с нефтяной баржей «Артемида», принадлежащей ООО «Прайм Шиппинг», на якоре с правой стороны от судового хода на 2788 км Цимлянского водохранилища реки Дон произошло столкновение носовой части т/х «Омский-102», принадлежащим ООО «Земланд Шиппинг», с левым бортом баржи «Артемида» в районе шпангоутов 70-79.

В соответствии с Заключением Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта по делу №7/05-ЭП (ДОП), Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.12.2010г. виновниками происшествия являются капитан теплохода «Омский-102» Михеев В.И. и капитан теплохода «Иракл» Лапиков В.В., не выполнившие требования, установленные в нормативных документах по безопасности судоходства.

Между ОАО «АльфаСтрахование»  и ООО «ПБ Самара» был заключен Договор страхования имущества №6591G/048/V0007/0  от 21/07/2010.

Согласно указанному договору безусловная франшиза установлена  в размере 10000 долларов США.

 02.04.2011г. ООО «Прайм Шиппинг» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по  происшествию, страховое возмещение по событию от 06.11.2010г. с учетом франшизы составило сумму 2266920 руб., которую истец произвел в пользу ООО «Прайм Шиппинг».

В связи с тем, что ответчиком добровольно страховые выплаты не осуществлены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом сюрвейерский отчет составлен специалистом, который ранее привлекался истцом для инспекции судов после столкновения, в связи с чем, выводы, содержащиеся в отчете не являются независимой оценкой обстоятельств происшествия, полагает, что не верно определена степень вины в столкновении, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» №RU77/444/10 от 24/05/2011г.   общая величина ущерба составила 2548698.60 руб.

 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта установлена обоюдная вина капитанов судов.

Как следует из материалов дела, ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» был подготовлен Промежуточный сюрвейерский отчет №1 по определению степени виновности каждого из участников столкновения 6.11.2010г.  т/х Омский-102» и т/х «Иракл» с нефтеналивной баржой «Артемида», в соответствии с которым доля ответственности капитана т/х «Омский-102» составляет 70%, доля ответственности капитана т/х «Иракл» составляет 30%.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность выводов, сделанных сюрвейером при составлении Промежуточный сюрвейерский отчет №1, указывает на то, что степень вины т/х «Иракл» больше, чем степень вины т/х «Омский 102».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств  в обоснование своих доводов, представляя свои выводы о степени вины, не представлено документов, подтверждающих, что ответчик обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения анализа указанных обстоятельств.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на субъективность мнения сюрвейера при составлении отчета декларативны.

Доводы подателя жалобы о том, что СОАО «ВСК» не представлено истребованной судом копии отчета от 23.11.2010 подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 15 декабря 2011 года привлекая  СОАО «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд обязал представить копию отчета SHINS&PEOPLL от 23.11.2010 т/х «Омский-102» в срок до 20.01.2012, а также направить сторонам.

Судебное заседание откладывалось на 26.01.2012, 01.03.2012, 29.03.2012.

После чего 29.03.2012 дело рассмотрено по существу,  вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик присутствовал в судебных заседаниях 26.01.2012, 01.03.2012, вместе с тем, размер ущерба ответчиком не оспаривался, об отсутствии возможности представить свои возражения в связи с отсутствием копии данного отчета в судебных заседаниях первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, в случае неисполнения  обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф.

Таким образом, последствия неисполнения определения суда от 15.11.2011 предусмотрены статьей 66 АПК РФ и не являются основанием для отмены судебного акта.

Возражений относительно размера ущерба в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании сумма ущерба в размере 1586844.42 рублей.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие доказательств содержится в статье 64 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 по делу № А21-8828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов