Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А42-304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А42-304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10979/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Транс-Авто" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.04.2012 по делу № А42-304/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Транс-Авто"

к МКУ "Служба «Городское хозяйство» ЗАТО Александровск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, ул.Советская, 22, ОГРН 1095110000259 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское хозяйство" ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, ул.Советская, 5, ОГРН 1095105001265 о взыскании 161 340,05 рублей долга и 12 584,52 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд не правильно применил нормы материального права, указывая, что судом не правильно истолкованы положения дополнительного соглашения №1 к договору, поскольку из преамбулы последнего следует, что оно заключено с целью корректного формирования стоимости выполнения работ и во исполнения решения Совета Депутатов МО ЗАТО Александровск от 16.02.2011 №14 и увеличивает сумму договора, не увеличивая объем выполнения работ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, оп доводам изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-МУ на выполнение работ по механизированной уборке магистральных улиц и дорог на территории г.Полярного ЗАТО Александровск.

Срок действия договора с 1 по 31 января 2011 года.

Цена договора 919 750 рублей 19 копеек.

По окончании выполнения работ и оказания услуг исполнителем предоставляется заказчику подписанный им акт сдачи-приемки.

В течение 10 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки заказчик проводит проверку выполненных работ и оказанных услуг исполнителем на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего договора.

Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно, на основании предъявленных счетов-фактур исполнителя и взаимосогласованных актов выполненных работ, за расчетный период принимается календарный месяц (пункты 2.3, 2.4 договора).

В период с 01.01.2011 по 31.01.2011 обществом "Транс-Авто" выполнены работы, оформлен акт № 1-дор.

Из указанного акта следует, что объем выполненных работ составляет 1291247,48 м2, стоимость работ 1 195 764,83 рублей.

Ответчик представил возражения по объему и стоимости выполненных работ, что следует из данного акта.

Дополнительным соглашением от 25.02.2011 №1 стороны увеличили стоимость работ до 1 179 090,19 рублей, указав, что соглашение распространяет свою силу с 01.01.2011.

04.03.2011 истцом оформлен акт № 2-дор на сумму 259 340,01 рублей.

Поручениями от 21.02.2011 №57, от 15.03.2011 №98 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 1 017 750,14 рублей.

Полагая, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из твердой цены договора в сумме 1 179 090,19 рублей, в то время как ответчик произвел оплату работ на сумму 1 017 750,14 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать е? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 3,4 дополнительного соглашения от 25.02.2011 №1 установлено, что согласно пункта 2.4 договора исполнитель дополнительно предоставляет акты выполненных работ с учетом увеличения стоимости договора в течение 15 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Расчеты за оказанные услуги производятся на основании взаимосогласованных актов выполненных работ предоставленных с учетом увеличения стоимости договора.

Таким образом, заключив указанное соглашение, истец принял на себя обязательства дополнительно выполнить работы на увеличенную стоимость и сдать их ответчику по отдельному акту, а ответчик принять их и оплатить

Установление фиксированной цены в соглашении от 25.02.2011 №1 не означает ее безусловную оплату, поскольку в данном случае речь идет о выполнении дополнительных работ, факт выполнения которых не доказан.

Между тем, представитель истца не отрицает, что работы в феврале-марте 2011, в том числе на основании дополнительного соглашения от 25.02.2011 № 1 не выполнялись.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный в материалы дела акт от 04.03.2011 №2-дор на сумму 259 340,01 рублей правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку наименование и место выполнения работ, площадь, количество отработанных дней и объем по сравнению с данными, указанными в акте от 31.01.2011 №1-дор, не изменились, дублирует акт от 31.01.2011 №1-дор на сумму 1 195 764,83 рублей. Следовательно, задолженность в размере указанной истцом ничем не обусловлена, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика стоимости реально не выполненных работ не отвечает принципам разумности и добросовестности и поэтому не может считаться обоснованным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 18.04.2012 по делу  № А42-304/201212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова