Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-68321/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-68321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Аникейченко К.В. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9835/2012)   ООО "РС Айсберри СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-68321/2011(судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РС Айсберри СПб"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РС Айсберри СПб" (195112, Санкт-Петербург г., Уткин пр-кт, 15, лит. Е, 2-Н, ОГРН 1067847815551) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции,  о  взыскании неосновательного обогащения  в размере 13 233 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 83 коп., истребовании земельного участка, расположенного  по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Фарфоровская, у дома 1, лит. Д (у входа в парк им. И.В.Бабушкина), из незаконного владения путем выселения.

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что фактическое пользование земельным участком было оплачено Ответчиком, кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является, по мнению подателя жалобы, необоснованным, в связи с тем, что фактически земельный участок был освобожден Обществом  30.01.2012.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии о ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд становил следующее.

Согласно актам проверки функционального использования земельного участка, расположенного по адресу: СПб,  ул. Фарфоровская, у дома 1, лит. Д (у входа в парк им. И.В.Бабушкина), от 04.05.2011, от 25.10.2011, от 16.02.2012 названный земельный участок самовольно занят Ответчиком, на участке размещен киоск по реализации мороженого  и прохладительных напитков. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.  

Платежным поручением от 29.11.2011 № 996 Ответчик оплатил плату за фактическое пользование земельным участком в размере 22 386 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что Общество, пользуясь спорным земельным участком, не оплачивая его использование в полном объеме, сберегло имущество за счет другого лица, Комитет обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в период 04.05.2011 по 30.01.2012 Ответчик использовал  земельный участок площадью 8 кв.м. по адресу: СПб,  ул. Фарфоровская, у дома 1, лит. Д (у входа в парк им. И.В.Бабушкина), осуществляя на нем предпринимательскую деятельность, обосновано пришел в выводу о неосновательном обогащении последнего.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что фактическое пользование названным земельным участком было оплачено Ответчиком.

В соответствии с п. 4.2. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – постановление                    № 1379) при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровым учет, применяются базовые ставки и коэффициенты, установленные указанным постановлением.

В соответствии с п. 2.7. постановления № 1379 при заключении договора аренды земельного  участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0 – под любые разрешенные виды использования земельного участка.

Как следует из п. 2.8. постановления № 1379, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка ГУП «ГУИОН».

Поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровым учет, был занят Ответчиком самовольно и использовался в отсутствие правовых оснований, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к расчету платы за фактическое пользование земельным участком Кн – 18.

При таких обстоятельствах оплата, произведенная Ответчиком в размере 22 386 руб. 71 коп., не покрывает размер неосновательного обогащения последнего, в связи с чем взыскание с Общества  13 233 руб. 42 коп. за период с 04.05.2012 по 30.01.2012 является обоснованным.

С учетом изложенного, взыскание процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 169 руб. 83 коп., рассчитанных по 15.02.2012, также правомерно.

Возражений по расчету неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не заявлено.

Кроме того, поскольку доказательств освобождения земельного участка Обществом не представлено, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 301 ГК РФ обоснованно выселил Ответчика с занимаемого земельного участка.

При этом апелляционный суд учитывает имеющийся в  деле акт проверки  функционального использования земельного участка от 16.02.2012 с приложенной фототаблицей и товарные чеки от 17.02.2012 и от 12.03.2012, а также представленный представителем Комитета в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу товарный чек от 29.06.2012 № 12, подтверждающие осуществление Ответчиком на вышеуказанном земельном участке предпринимательской деятельности как на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения спора апелляционным судом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова