Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-8851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-8851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 12;

от ответчика (должника): Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011 № 78 1482982;

от 3-их лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9965/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-8851/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе     

третьи лица: Балтийская таможня, закрытое акционерное общество «Первый Контейнерный Терминал»     

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – общество, ООО «НОВИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – служба, ФТС России) 41 292 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (далее – таможня).

Решением суда от 04.04.2012 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 04.04.2012 отменить, иск общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на необоснованное указание в резолютивной части решения на взыскание убытков именно со службы, а не с Российской Федерации, а также настаивает на том, что обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества их отклонил и просил оставить без изменений обжалуемое решение, считая его законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  на основании контракта № 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного компанией LIRACO LLP, являющейся резидентом Соединенного Королевства (Великобритания), ООО «НОВИКОМ» 04.03.2011 ввезло на территорию Российской Федерации товар.     

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 17.02.2011  общество представило на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/170211/0013899.     

04.03.2011 товар прибыл в порт и был предъявлен таможенному органу.

Товар выпущен таможней 13.03.2011.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу №А56-15973/2011 бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ №10216100/170211/0013899 в период с 06.03.2011 по 13.03.2011 признано незаконным.

Согласно представленному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа общество понесло дополнительные расходы в сумме 41 292 руб., связанные с оплатой счета от 23.03.2011 № 005171, выставленного в его адрес агентом линии - обществом с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» за хранение и демередж контейнеров в указанный период.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу №А56-15973/2011 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признаны незаконными действия (бездействие) таможенного органа, связанные с выпуском товаров по ДТ в конкретный  период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил обстоятельства возникновения убытков и представленные истцом документы в подтверждение их размера.

Из материалов дела видно, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в 3-х контейнерах OOLU8199133, OOLU8616047, CLHU8400772 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ».

Хранение товара организовано ООО«Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в соответствии с заключенным обществом  договором № 314 от 01.11.2010 (далее – договор).     

В соответствии с условиями договора заказчик (ООО «НОВИКОМ») обязуется перед ООО«Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»(Агент) производить оплату расходов по использованию контейнеров, в том числе расходы по оплате услуг ЗАО «ПКТ».      

ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» в адрес общества выставлен счет № 005171 от 23.03.2011 за  использование контейнеров OOLU8199133, OOLU8616047, CLHU8400772.     

Счет оплачен  обществом платежным поручением № 295 от 24.03.2011 на сумму 65 968 руб. Согласно представленному истцом  расчету сумма дополнительных расходов за хранение контейнера на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа составляет 41 292 руб.

Таким образом, в данном случае судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение и использование контейнеров.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками является правильным. Размер убытков подтверждается документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФТС.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице ФТС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что  заявитель не предпринимал необходимые и зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера не нашли своего подтверждения. Более того, вступившим в законную силу судебным актом установлен период незаконного бездействия самого таможенного органа в период с 06.03.2011 по 13.03.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-8851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина