Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-65444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-65444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Олешко Е.В. по доверенности от 30.09.2011 № 94;

от ответчика (должника): Кузьмак Р.С. по доверенности от 10.01.2012 № 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8908/2012) общества с ограниченной ответственностью «НПК-Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-65444/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Агенство безопасности "ОСКОРДЪ-СПб"

к общества с ограниченной ответственностью "НПК-Строй"

о взыскании задолженности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "ОСКОРДЪ-СПб" (далее – агентство, адрес:  191104, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.45, литера А, помещение 5-Н, ОГРН  1027804891509) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "НПК-Строй" (далее – общество, адрес:  193124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д.2, квартира 2-48, ОГРН  1037843098468) о взыскании 179 868 руб. 49 коп. неустойки.     

Также агентство просило взыскать 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.03.2012 требования истца удовлетворены частично. Неустойка взыскана в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение суда от 16.03.2012 в части удовлетворения требований, иск агентства оставить без удовлетворения в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требований решение суда обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель агентства возражал против ее удовлетворения.

Представитель общества также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела № А56-6180/2011.

Апелляционным судом ходатайство общества рассмотрено и оставлено без удовлетворения по причине отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу № А56-33504/2010 с ООО «НПК-Строй» в пользу ООО АБ «ОСКОРДЪ-СПб» взыскано 432 240 руб. задолженности, 83 112 руб. 95 коп. неустойки.     

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 004101576, возбуждено исполнительное производство. Решение исполнено не было, агентство обратилось с иском о взыскании неустойки за период с 28.09.2010 по 13.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу № А56-66078/2010 с  ООО «НПК-Строй» в пользу ООО АБ «ОСКОРДЪ-СПб» взыскана неустойка в размере 55 658 руб. 12 коп. за период с 28.09.2010 по 13.01.2011.     

Поскольку присужденная задолженность так и не была погашена ответчиком, истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 13.01.2011 по 24.11.2011 в размере 179 868 руб. 49 коп., потребовав также возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.     

Суд первой инстанции признал требования агентства обоснованными лишь частично, взыскав неустойку в полном объеме и отказав во взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Агентством и обществом 28.11.2005 заключен договор возмездного оказания охранных услуг №41/2005-1, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги ответчику по охране его имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 6, лит. Ч (ул. Ватутина, д. 16).

В связи с задолженностью по оплате услуг в рамках данного договора агентство обращалось в арбитражный суд  за взысканием долга и пени (дело № А56-33504/2010, а также неустойки (дело № А56-66078/2010).

Пунктом 4.2 договора № 41/2005-26, заключенного агентством и обществом 28.11.2005, установлена возможность начисления и взыскания неустойки в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый просроченный день.     

Расчет неустойки за период с 13.01.2011 по 24.11.2011 в размере 179 868 руб. 49 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно, поскольку доказательств погашения долга ответчиком на момент рассмотрения спора представлено не было. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 18 АПК РФ не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Между тем доводы заявителя о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда от 13.03.2012 (л.д. 60).

Принцип непосредственности требует после замены судьи вернуться к рассмотрению дела сначала, а рассмотрение дела сначала означает то, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК).

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в незаконном составе суда, тогда как состав суда изменился по объективным причинам: судья Золотарева Я.В., принявшая дело к рассмотрению, была временно нетрудоспособна и не могла завершить рассмотрение дела. При этом АПК РФ не предусматривает проведения повторного предварительного заседания при замене судьи. Требования статьи 18 АПК РФ были соблюдены, рассмотрение дела судьей Лущаевым С.В. проводилось с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2012. Возражений от общества в суд не поступало, более того, ответчик был знаком с материалами дела, присутствовал в предварительном судебном заседании 29.02.2012, считал дело подготовленным, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по существу, что отражено в определении суда от 29.02.2012 (л.д. 53), и удовлетворил его ходатайство о представлении времени для урегулирования спора мирным путем, отложив рассмотрение дела.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание после замены судьи, не привело к принятию неправильного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-65444/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК-Строй» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 01.06.2012 отнести на общество с ограниченной ответственностью «НПК-Строй».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина