Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-63888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-63888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Пименов Е.И. (по доверенности от 10.07.2012), Мартиросян Т.С. (по паспорту)

от ответчика: представитель Кузьмин С.Н. (по доверенности от 12.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8185/2012)   ООО "Профосмотр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-63888/2011 (судья  Балакир М.В.), принятое по иску Мартиросян Тиграна Сержовича

к ООО "Профосмотр"

о выселении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Тигран Сержович (ИНН 781405755058) (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профосмотр" (197341, Санкт-Петербург Город, Поликарпова Аллея, 2, литер А, помещение 70 Н, ОГРН 1097847202640) (далее – Ответчик, Общество) о выселении из нежилого помещения 70-Н, общей площадью 98.60 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит А.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор аренды от 01.11.2009 № 1 был заключен Истцом как физическим лицом. Также, по мнению подателя жалобы, договор аренды не является расторгнутым, поскольку Общество не получало уведомления о расторжении договора. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что Общество является добросовестным арендатором и имеет первоочередное право на продление данного договора на новый срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2009 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды от № 1 (далее – договор аренды) в отношении нежилого помещения, общей площадью 98.60 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит А,  сроком на 360 дней, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,   15.07.2011    Истец направил Обществу уведомление об отказе от договора аренды, указав на необходимость освобождения арендуемого помещения в соответствии со п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанное нежилое помещение не было освобождено Обществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в договоре аренды указания на то, что Истец действует в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора аренды следует, что  его предметом являлось нежилое помещения. При этом условия названного договора позволяют сделать вывод о том, что упомянутый в нем объект по описанию и техническим характеристикам  не предназначен для использования его в личных некоммерческих целях.

Само по себе, отсутствие в договоре аренды  ссылки на наличие у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, влияющим на цель  использования нежилого помещения, в то время как определяющим условием при разрешении вопроса о подведомственности спора является, в том числе, возникновение настоящего спора в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают наличие у Истца статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска и на момент рассмотрения спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается направление в адрес Ответчика в порядке ст. 610 ГК РФ уведомления об отказе от договора аренды,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 622 ГК РФ и выселил Ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Доводы подателя жалобы о неполучении названного уведомления не представляются убедительными, поскольку трехмесячный срок, установленный           ст. 610 ГК РФ для освобождения нежилого помещения, предоставленного по договору аренды, к моменту рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции истек, доказательств возврата нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина