Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-59896/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-59896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ответчика: Марченко Е.А. по доверенности от 14.03.2012 №424

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8672/2012)  конкурсного управляющего ООО «Титан Технолоджи» Д.И. Лебедя

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-59896/2011(судья  Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО «Несте Санкт-Петербург» (ОГРН 1037821003296, 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 32-а)

к ООО «Титан Технолоджи» (ОГРН 1057810138583, 195009, Санкт-Петербург, ул.Ватутина, 19, лит.А, оф.306-1)

о взыскании 12255191,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 12255191 руб. 87 коп.,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Решением от 19.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Титан Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» взыскан долг - 12255191 руб. 87 коп. и госпошлина 84276 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в производстве суда первой инстанции имеется дело №А56-17271/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан Технолоджи», возбужденное определением суда от 17.05.2010. Процедура конкурсного производства в отношении ответчика открыта 08.02.2011. Из материалов дела №А56-59896/2011 следует, что иск поступил в суд 07.11.2011. Конкурсный управляющий ответчика не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, ввиду чего, как полагает податель жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Ответчик считает, что иск, основанный на ненадлежащем исполнении денежных обязательств, возникших до принятия заявления  о признании ответчика банкротом, подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве  ООО «Титан Технолоджи», в связи с чем, иск ООО «Несте Санкт-Петербург» следует оставить без рассмотрения на основании  пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения. В случае оставления иска без рассмотрения просит возвратить госпошлину по иску. В отзыве указано на то, что истец не располагал информацией о том, что ответчик находится в процедуре банкротства. Относительно довода о нарушении порядка извещения истец возражает, указывая на то, что  управляющий не был лишен возможности по получению корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

15.03.07 стороны заключили договор № 6500196, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по оформлению расчетов за нефтепродукты, товары и услуги, реализуемые через автозаправочные станции, принадлежащие ООО «Несте Санкт-Петербург», а ООО «Титан Технолоджи» - принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (л.д.9).

Истец указывает, что им предусмотренные договором услуги оказаны, но в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела составляет 12255191 руб. 87 коп.

Возникновение у ответчика задолженности перед истцом подтверждается письмом ООО «Титан Технолоджи» с обязательством погасить задолженность не позднее сентября 2009 года (л.д.26).

В нарушение п. 3.2.1 договора, ответчик  обязательство по оплате услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12255191 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстацнии пришел к выводу, что ООО «Титан Технолоджи» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, ввиду чего удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, ввиду нарушений порядка извещения, подлежит отклонению, так как  из материалов дела следует, что     копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была  направлена по адресу месту нахождения ООО «Титан Технолоджи», указанному в ЕГРЮЛ, однако не была вручена в связи с отсутствием адресата, что согласно п.2 ст.123 АПК РФ, означает, что ответчик был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.170 т.1). При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание информация ответчика о том, что получение почтовой корреспонденции было затруднено объективными обстоятельствами, вызванными введением в отношении должника процедур банкротства, а также смертью ранее назначенного конкурсного управляющего Клусенко Л.В., что обусловило необходимость назначения иного конкурсного управляющего, которому надлежало принять соответствующие документы должника, и привело к отсутствию на определенном временном этапе оперативного реагирования и неполучению информации в качестве руководителя должника.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу №А56-17271/2010 в отношении ООО «Титан Технолоджи» была введена процедура наблюдения,  а решением вышеуказанного суда от 08.02.2011 по данному делу общество «Титан Технолоджи» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что обязательства ответчика по настоящему спору возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленные истцом требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная позиция отражена также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление общества «Несте Санкт-Петербург» надлежало оставить без рассмотрения. Соответствующее требование к должнику истец в качестве кредитора вправе заявить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан Технолоджи» в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство суд первой инстанции мог установить и по материалам дела на момент принятия обжалуемого решения, поскольку в деле (т.1, л.д. 156 - 166) имеется представленная истцом в суд первой инстанции 02.03.2012 соответствующая выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2012 в отношении ООО «Титан Технолоджи», из которой усматриваются сведения о введении в отношении данного лица процедуры ликвидации и банкротства.

С учетом того, что исковые требования признаны апелляционным судом подлежащими оставлению без рассмотрения, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, указанных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 84 276 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Вопрос о возврате подателю жалобы госпошлины в связи с рассмотрением жалобы и оставлением иска без рассмотрения апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

 Руководствуясь  п.4 ч.1 ст. 148, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-59896/2011  отменить.

 Принять новый судебный акт. Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить  ООО «Несте Санкт-Петербург» из федерального бюджета госпошлину в сумме 84 276 руб.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева