Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А26-10989/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А26-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель Петрова Т.А. (по доверенности от 04.08.2012)

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10340/2012) Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кондопожский" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.03.2012 по делу           № А26-10989/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кондопожский"

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования " Суоярвский район" 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании незаконными действий,

установил:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кондопожский"  (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Комсомольская ул., 8, ОГРН 1021000860253) (далее - Заявитель, Отдел «Кондопожский») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (Карелия Респ., Суоярвский р-н, Суоярви г, Шельшакова ул., 6, ОГРН 1021001061839) (далее -  Администрация)  с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции,    о признании незаконными действий, выразившихся в отказе передать имущество (нежилые помещения) в федеральную собственность и предоставить имущество (нежилые помещения) в безвозмездное пользование до передачи имущества в федеральную собственность, а также обязании Администрации  направить в  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества, Управление) предложение  о передаче имущества - нежилых помещений № 2,3 общей площадью 24,2  кв. м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Победы, д. 4а, в федеральную собственность; подготовить документы, необходимые для  передачи указанного  имущества в федеральную  собственность; осуществить  государственную регистрацию  перехода права собственности из муниципальной в федеральную  на спорное  имущество;  заключить с  Отделом «Кондопожский»  договор  безвозмездного  пользования  имуществом до  перехода права собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Решением арбитражного суда от 27.03.212 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на  предусмотренную Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанность органов муниципальной власти передать используемое Заявителем имущество, необходимое для обеспечения его деятельности, в федеральную собственность. Кроме того, по мнению Заявителя, до момента передачи имущества в федеральную собственность Заявитель имеет право безвозмездно использовать имущество, в связи с чем Администрация обязана заключить с Заявителем договор ссуды.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, Администрация и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в  их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

30.08.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района и Отделением вневедомственной охраны при Суоярвском РОВД (правопредшественник Заявителя) заключен договор аренды муниципального имущества № 364 в отношении нежилых помещений общей площадью 24,2 кв.м., расположенных на первом этаже  нежилого здания по адресу: г. Суоярви, ул. Победы, д. 4а, (в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2008, 03.03.2009, 15.01.2010, 12.08.2011).

Как следует из выписки  из реестра  имущества муниципального образования  «Суоярвский район» Республики Карелия за № 159,  здание по указанному выше адресу  является муниципальной собственностью.

Впоследствии 15.04.2011 и 18.05.2011 Отдел «Кондопожский» обратился в Администрацию с заявлением  о  заключении с 01.03.2011 договора безвозмездного временного пользования арендованным недвижимым имуществом   до передачи названного имущества в  федеральную собственность и о передаче указанного имущества  в федеральную собственность.  

30.09.2011 Администрация  отказала Отделу  «Кондопожский» в удовлетворении названного заявления, указав,  что Муниципальным  образованием «Суоярвский  район» не принималось решение  о безвозмездной передаче спорного имущества в федеральную собственность, следовательно, использование указанного имущества возможно на праве аренды.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы Заявителя, а также не соответствует действующему законодательству, Отдел «Кондопожский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Отдел «Кондопожский» входит в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности.

Частью 9 статьи 54 Федерального закона «О полиции» оговорено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона «О полиции» до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

 Вместе с тем, порядок передачи имущества из собственности субъекта РФ и из муниципальной собственности в федеральную собственность определен в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов  «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно указанной правовой норме, а также пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» основанием для передачи муниципального имущества в  федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом статья 154 названного выше закона содержит запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

Правомерно сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006   № 542-О, суд первой инстанции указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено,  что предложение органа местного самоуправления о передаче спорного имущества в собственность Российской Федерации уполномоченному органу власти Российской Федерации не направлялось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определении от 07.12.2006           № 542-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7321/08, передача имущества из муниципальной собственности в федеральную возможна лишь при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, достижении соответствующих договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не допускается.

Установив, что предусмотренная законом процедура передачи имущества в федеральную собственность не начата, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления Отдела «Кондопожский» как в части признания незаконными действий Администрации, так и в части ее обязания заключить договор ссуды в отношении арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кондопожский» в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина