Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-70887/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-70887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Бакешина С.А. по доверенности от 24.11.2011г.,

от ответчика: Казаковой С.А. по доверенности от 01.07.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9282/2012)  ООО "РемСтрой СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012г. по делу № А56-70887/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "РемСтрой СПб"

к ООО  "Петростроймонтаж"

о взыскании 21909811руб. 70коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (местонахождение: Санкт-Петербург, пр.Малый ВО, д.15, лит.А; ОГРН:  1037800025317) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петростроймонтаж» (местонахождение: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.49/20; ОГРН:  1027804187113) о взыскании 10821597руб. 35коп. убытков от некачественно выполненной ответчиком работы по договору №04-09/2008-Г от 04.09.2008г., 10684346руб. 07коп. стоимости материалов, приобретенных истцом для выполнения работ по договору №04-09/2008-Г от 04.09.2008г. и 403868руб. 28коп. процентов за просрочку оплаты стоимости материалов за период с 07.07.2011г. по 22.12.2011г.

Решением суда от 11.04.2012г. в иске отказано.

ООО «РемСтрой СПб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «РемСтрой СПб» не понесло расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. По мнению истца, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается представленными в деле документами. Также податель жалобы ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2012г. по делу №А56-30386/2011. Истец полагает, что судебные акты по указанному делу не содержат выводов, предрешающих спор по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. В обоснование своего утверждения о том, что на момент подписания актов КС_2 (25.12.2008г.) ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы по договору, истец указывает на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44348/2010.

Представитель ООО «Петростроймонтаж» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.09.2008г. между ООО «РемСтрой СПб» (генподрядчик) и ООО «Рослит» (впоследствии в ООО «Петростроймонтаж», подрядчик) заключен договор №04-09/2008-Г, в соответствии с которым ответчик обязался построить по заданию генподрядчика указанные им объекты, выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные, ремонтные работы, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за них обусловленную цену.

Согласно п.1.1 договора работы выполняются с использованием оборудования и материалов подрядчика.

В п.1.1.1 договора предусмотрено выполнение ответчиком работ по внедрению АСОКУПЭ на вокзале «Тверь» ОЖД, которые включают в себя комплекс строительно-монтажных работ, за исключением поставки, монтажа, пуско-наладочных работ оборудования турникетов. Ориентировочная стоимость указанных работ составляет 29552305руб. в том числе НДС.

В п.1.1.2. договора предусмотрены работы по реконструкции пассажирских устройств на станции «Подсолнечная» ОЖД, которые в себя полный комплекс строительно-монтажных работ, за исключением поставки, монтажа, пуско-наладочных работ оборудования турникетов. Ориентировочная стоимость указанных работ составляет 31792783руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на наличие недостатков работ, выявленных при приемке работ по актам КС-2 в декабре 2008г. и перечисленных в письме ответчика №234-1/08 от 25.12.2008г., ООО «РемСтрой СПб» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Между тем, ООО «РемСтрой СПб» не представило доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ, факт понесения убытков и наличие причинно-следственную связь между указанными фактами.

Как следует из материалов дела, работы по договору от 04.09.2008г. №04-09/2008-Г приняты истцом по актам КС-2 25.12.2008г. без возражений. Действия истца по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ свидетельствуют о принятии генподрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО «РемСтрой» в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые подтверждены письмом ответчика №234-1/08 от 25.12.2008г. Оценив указанный документ с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное письмо не содержит указаний на конкретные недостатки. Иные доказательства обнаружения при приемке работ каких-либо недостатков истцом не представлены.

В подтверждение понесения убытков в процессе устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, истец ссылается на договор №34/2009 от 31.08.2009г., заключенный с ООО «Строй-Монолит» на выполнение работ по внедрению АСОКУПЭ на вокзале Тверь и Реконструкции пассажирских устройств на станции Подсолнечная с внедрением оборудования учета пассажиропотока на сумму 10821597руб. 35коп. В связи с тем, что в материалы дела представлены только договор №34/2009 от 31.08.2009г. и сводка затрат к нему, не представляется возможным установить факт выполнения данных работ, а также факт выполнения ООО «Строй-Монолит» работ именно по устранению недостатков работ, произведенных ответчиком. Апелляционный суд также учитывает, что в течение гарантийного срока истец не обращался к ответчику  с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он передавал ответчику материалы и оборудование задолженность по оплате которых заявлена им ко взысканию. Товарные накладные, представленные истцом, такими доказательствами не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке, подпись представителя «Петростороймонтаж» на накладных отсутствует. Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-30386/2011 установлено, что поставка материалов в полном объеме на всю сумму предъявляемых к ответчику требований ор взыскании задолженности по материалам произведена третьими лицами в адрес истца. Таким образом, имущественной выгоды на стороне ответчика не возникло.

С учетом изложенного, в иске ООО «РемСтрой СПб» о взыскании убытков и задолженности по оплате материалов отказано правомерно. В отсутствие обязанности ООО «Петростроймонтаж» по оплате материалов (оборудования), поскольку факт их поставки истцом не доказан, требования о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012г. по делу №  А56-70887/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева