Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-59510/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-59510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: представителей Ахахлина М.А. по доверенности от 18.10.2011, Горностаева И.А. по доверенности от 18.10.2011

от ответчика (должника): представителя Емельянцева А.Н. по доверенности от 12.01.2012, Фисенко М.А. по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9824/2012) ООО "Торговый дом "Нобель"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-59510/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Нобель"

к ООО "Охранное предприятие "Техно-Секъюрити"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Нобель» (далее - истец) (ОГРН:  1107847002548) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОП «Техно-Секьюрити» (далее - ответчик) (ОГРН:  1037804052296) 4 092 000 рублей убытков, составляющих стоимость похищенного имущества.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом установлен факт противоправности действий ответчика, полагает, что отсутствие охранника на месте в момент совершения кражи стало причиной наступивших для истца последствий в виде убытков от данной кражи.

Кроме того, полагает, что договор, заключенный с ответчиком является достаточной мерой для обеспечения сохранности имущества истца и переданного на реализацию товара, а также полагает, что размер убытков полностью подтвержден.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с заключенным сторонами договором от 01.03.2010 № 164 (далее - Договор) ответчик принял на себя обязательства по выполнению физической охраны в помещении магазина площадью 37 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.39, лит.А (далее - магазин, объект) (л.д.8).

15.07.2011 в магазине произошла кража наручных часов (далее - часы), стоимостью 4 092 000 рублей.

В момент совершения кражи сотрудник ответчика отсутствовал на объекте, чем нарушил п.3.1.1, 3.1.2 Договора и положения Инструкции о порядке осуществления охраны от 01.03.2010.

По данному факту Следственным управлением при УВД по Адмиралтейскому района Санкт-Петербурга возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имущество было похищено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб.

В связи с отсутствием выплаты данного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что истец не доказал, что хищение часов было совершено именно ввиду отсутствия охранника в магазине.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что судом установлен факт противоправности действий ответчика, полагает, что отсутствие охранника на месте в момент совершения кражи стало причиной наступивших для истца последствий в виде убытков от данной кражи подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, исполнитель принимает на себя, в том числе, обязательства по оказанию услуг физической охраны на объекте, обеспечивая на его территории общественный порядок; выполнение всех необходимых действий по защите заказчика от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, направленных в отношении имущества заказчика и (или) его персонала, а также лиц, нарушающих общественный порядок внутри охраняемого объекта или на прилегающей территории, если такие действия могут нанести какой-либо ущерб интересам заказчика.

В соответствии с Договором Заказчиком является юридическое лицо - истец.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Часы не являлись имуществом заказчика, а являлись собственностью ООО «Эр-Эл-Джи» согласно п.1.4 Договора консигнации от 10.07.2011№ 1, заключенного между истцом и ООО «Эр-Эл-Джи».

В соответствии с договором на оказание услуг физической охраны исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору только при наличии вины с его стороны.

Таким образом, факт отсутствия на объекте сотрудника ответчика не является причиной наступивших для истца последствий в виде убытков от данной кражи, с учетом того, что в его обязанности не входило осуществление действий по охране чьего-либо имущества, кроме имущества истца.

Кроме того, согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела «около 20 час. 30 мин. 15.07.2011 неустановленное лицо, воспользовавшись отсутствием внимания продавца бутика «Нобель», расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.39, лит.А тайно похитило наручные часы..».

Формулировка, содержащаяся в постановлении, указывает на не проявление со стороны  истца (сотрудника истца), той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности, и не связана с отсутствием охраны.

  В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что договор, заключенный с ответчиком является достаточной мерой для обеспечения сохранности имущества истца и переданного на реализацию товара декларативны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки-передачи товара для реализации от 10.07.2011 стоимость товара за единицу с НДС составляет 4 092 000рублей, что также подтверждается письмом ООО «Эр-Эл-Джи», а рекомендованная цена для реализации составляет 6 600 000рублей.

Вместе с тем, в связи с изложенным, установление размера убытка не является основанием для взыскания его с ответчика.

Из приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью судом не установлено каких-либо обстоятельств, противоречащих выводам суда.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-59510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов