Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-48888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-48888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Шубин Г.А. по доверенности от 05.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8812/2012)  ООО «Главоблстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-48888/2011(судья  С.С.Покровский), принятое

по иску ОАО «ИНКАСБАНК» ОГРН 1027800000238, 199053, Санкт-Петербург г, 2-я линия, 37)

к ООО «Главоблстрой» (ОГРН 1044701329958, 190000, Санкт-Петербург г, Дудко ул, 3)

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Открытое акционерное общество «ИНКАСБАНК» (далее – банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главоблстрой» (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору от 29.12.2008 №19К/08 в размере 475 948 055,99 руб., в том числе: 470 000 000 руб. – сумма кредита и 5 948 055,99 руб. - проценты по кредиту.

Решением от 15.03.2012 иск ОАО «ИНКАСБАНК» удовлетворен полностью. С ООО «Главоблстрой» в пользу ОАО «ИНКАСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2008 №19К/08 на общую сумму 475 948 055,99 руб., в том числе: 470 000 000 руб. - сумма кредита, 5 948 055,99 руб. - проценты по кредиту, а также судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2011 по делу №А56-9862/2009/з18сд установлен лишь факт заключения кредитного соглашения и предоставление кредита, а также факт исполнения обязательства по его возврату компанией «МАРКСЕР АГ» в полном объеме, однако не исследованы сроки возврата кредита, иные условия кредитного договора (процентная ставка), вопрос соблюдения истцом претензионного порядка. В решении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие размер процентов по кредитному договору, период, за который они были начислены, в материалы дело не представлен расчет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком.  Ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела копии выписки по счету за 29.12.2008, копии платежного поручения №1 от 29.12.2008.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его и в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29 декабря 2008 между ОАО «ИНКАСБАНК» (кредитор) и ООО «Главоблстрой» (заемщик) заключен кредитный договор №19К/08 (далее - Договор), согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику кредит в сумме 470 000 000 руб. По условиям Договора ООО «Главоблстрой» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

30 января 2009 обязательства заемщика из договора №19К/08 были исполнены Компанией МАРКСЕР АГ, Княжество Лихтенштейн (далее – компания), полностью возвратившей банку сумму займа и уплатившей проценты по кредиту за декабрь 2008 – январь 2009 года в размере 5 948 055,99 руб. (платежные поручения №№215, 216).

Возврат суммы кредита в размере 470 000 000 руб. и уплаты процентов в сумме 5 948 055,99 руб. (по состоянию на январь 2009 года) со стороны ООО «Главоблстрой» самостоятельно не производился.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу №А56-9862/2009/з18сд сделка по списанию ОАО «ИНКАСБАНК» со счета Компании МАРКСЕР АГ по платежным поручениям от 30.01.2009 №№215, 216 денежных средств на общую сумму 475 948 055,99 руб. в погашение задолженности ООО «Главоблстрой» по кредитному договору от 29.12.2008 №19К/08 признана недействительной, и в виде последствий недействительности сделки восстановлен названный долг ООО «Главоблстрой» перед ОАО «ИНКАСБАНК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.08.2011 банк направил в адрес ответчика требование о возврате 475 948 055, 99 руб. в течение пяти банковских дней с момента направления требования, которое было получено ответчиком 18.08.2011.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом была восстановлена определением от 02.08.2011 по делу №А56-9862/2009/з18сд, а обязанность по возврату предмета займа (кредита) не исполнена (претензия оставлена без удовлетворения), банк подал настоящий иск.

Ответчик иск не признал и пояснил, что сумма кредита была возвращена ОАО «ИНКАСБАНК» сразу после ее получения. Также обратил внимание, что ООО «Главоблстрой» находится в стадии ликвидации, а истец в установленном законом порядке к ликвидатору не обращался.

Суд первой инстанции признал иск ОАО «ИНКАСБАНК» подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, регулирующим отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках арбитражного дела №А56-9862/2009/з18сд, имеющего преюдициальное значение для данного дела, исследовалось существо правоотношений по договору №19К/08,  основания их возникновения, обязательства сторон, с изучением суммы невозвращенного займа и процентов по нему. Апелляционный суд отмечает, что специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств. В рамках судебного разбирательства по делу №А56-9862/2009/з18сд заинтересованные лица возражений касательно отсутствия правоотношений, исполнения обязанности банка по передаче денежных средств в собственность ответчика и по расчету требований  не заявляли. Следует отметить, что в рамках настоящего иска денежное требование идентично восстановленному праву требования, установленного  определением от  02.08.2011 по делу №А56-9862/2009/з18сд. Возражая по иску, ответчик, вместе с тем, не представил контрсчет, либо иные доказательства, из которых следовали бы иные выводы, по сравнению с изложенными в определении от 02.08.2011 по делу №А56-9862/2009/з18сд, относительно реальности исполнения договора истцом (в части предоставления кредита) и ответчиком (в части его возврата), а также  в отношении неправильности исчисления сумм задолженности и процентов. При этом следует отметить, что платежным поручением №1 от 29.12.2008  истец перечислил на счет ответчика 470 000 000 руб., в поле назначение платежа указано «выдача ссуды по договору №19К/08 от 29.12.2008», а согласно выписке по счету ответчика за 29.12.2008 усматривается, что данная сумма  поступила на лицевой счет ООО «Главоблстрой». Указанные сведения были дополнительно представлены истцом на стадии апелляционного рассмотрения и документы приобщены к материалам дела, тогда как ответчик не обеспечил явку в суд полномочного представителя и не представил, будучи заемщиком и стороной в кредитном обязательстве, каких-либо мотивированных возражений по иску, в том числе документального подтверждения позиции в части неправильности расчета иска и обоснованности предъявления истцом требований по взысканию долга и процентов.

Поскольку ответчик обязательства о возврате суммы кредита и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором №19К/08, не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ОАО «ИНКАСБАНК» о взыскании с ООО «Главоблстрой» суммы кредита в размере 470 000 000 руб. и процентов в сумме 5 948 055,99 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом правомерно  указано, что нахождение ответчика в процессе ликвидации не препятствует разрешению спора и принятию соответствующего решения арбитражным судом по взысканию задолженности.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу №А56-48888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева