Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9651/2012)  открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-840/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Время и К»

к открытому акционерному обществу «М.ХОЛОДЦОВ»

о взыскании задолженности

установил:     

закрытое акционерное общество "Время и К" (далее – общество, адрес:  196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А, ОГРН  1027810229479) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "М.ХОЛОДЦОВ" (адрес:  350011, Россия, Краснодар, ул. Воронежская, д. 47, ОГРН  1022301424310) задолженности по договору поставки от 16.07.2010 №12/КФ/ДП-10 в размере 624 767 руб. 11 коп., а также 5 909 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 624 767 руб. 11 коп. основного долга, 5 909 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 613 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе правопреемник ответчика открытое акционерное общество «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – комбинат), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, иск общества оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 сторонами заключен договор поставки № 12/КФ/ДП-10 (далее – договор поставки), согласно которому истец за период с 14.09.2011 по 07.12.2011 поставил ответчику товар по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению на общую сумму 624 767 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки товара.     

Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя, однако оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 624 767 руб. 11 коп.     

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием долга в судебном порядке, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).      

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт отгрузки и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела –  товарными накладными, подписанными его представителем. Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление процентов.

Судом проверена арифметическая правильность составленного истцом расчета процентов и требование об их взыскании в размере 5 909 руб. 01 коп. за период с 29.09.2011 по 22.12.2011 обоснованно удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного довода в обоснование просьбы ее подателя об отмене приятого по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» - без удовлетворения.

 Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина