Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-17850/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-17850/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8204/2005) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 года по делу № А56-17850/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ООО "ТК Гермес"

к  Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: 1)Эргашева И.В., доверенность б/н от 20.05.2005 года; 2)Исакова А.В., доверенность б/н от 21.05.2005 года; 3)Дмитриенко Ю.Ф., доверенность б/н от 21.03.2005 года; 4)Цомаев А.С., доверенность б/н от 15.08.2005 года

от ответчика: Тимофеева Е.А., доверенность № 04-23/703 от 18.01.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 21.02.2005 № 23 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 6 270 998 рублей и обязании Инспекции возвратить НДС в размере 4 905 756 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 12.07.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов достаточных оснований считать совершенные Обществом сделки мнимыми, а деятельность - недобросовестной.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, считая решение суда несоответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на невозможность установления факта передачи товара от продавца и его получения; ненахождение организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; относит организации - покупателей к категории плательщиков, представляющих нулевые балансы; указывает, что по данным баланса на 01.10.2004 года дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам составила 31 763 359 руб., кредиторская задолженность перед поставщиками – 32 402 530 руб. и у Общества происходит систематическое формирование положительной разницы НДС к возмещению. На основании изложенного Инспекция делает вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества против апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенным Обществом контрактам:

- от 18.10.2004 № 2004/10 с Constructor Finland OY (Финляндия);

- от 22.07.2004 № К-54 с ILA INDASTRIA LITOGRAFICA ALESSANDRINA S.R.L. (Италия);

- от 22.07.2004 № П-44 с PT MULTIMAS NABATI ASAHAN (Индонезия);

- от 22.07.2004 № К-84 с LAM SOON EDIBLE OILS SDN. BHD. (Малайзия);

- от 10.08.2004 № А-08/10 с SUCESORES DE ALFREDO WILLINER SA.(Аргентина);

- от 28.07.2004 № 2004/4 с Крествэй ЛЛС;

- от 19.05.2004 № 1 с Nodweel LLC. AS

оно осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой закупке и продаже товаров.

26.11.2004 Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 4 905 756 руб. Общество, согласно представленной декларации, предъявило к налоговым вычетам сумму 6 270 998 руб. уплаченную таможенным органом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Решением налогового органа от 21.02.2005 № 23 по проведенной Инспекцией камеральной проверке Обществу доначислен НДС за октябрь 2004 года в сумме 6 270 998 руб. и отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления НДС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога обусловлено фактом уплаты им сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Материалами дела – товарными накладными, книгой продаж, книгой покупок, ГТД - подтверждается факт передачи товара от продавца и его получение. Данные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Факт ненахождения организации по юридическому адресу и неполучения корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу объективно ничем не подтверждается. Представитель Общества представил в судебное заседании в подтверждение получения ими почтовой корреспонденции копии конвертов, полученных организацией из Инспекции и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Документы на проверку в налоговый орган по требованию Инспекции представлялись в сроки, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.03.2005. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нахождения организации по юридическому адресу не может являться основанием для доначисления Обществу НДС.

Инспекция ссылается на данные баланса на 01.10.2004 года, в соответствии с которыми дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам составила 31 763 359 руб., кредиторская задолженность перед поставщиками – 32 402 530 руб. и делает вывод о том, что у Общества происходит систематическое формирование положительной разницы НДС к возмещению. Представитель Общества представил в судебное заседание апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов за октябрь 2004: с ООО «Омикс» по договору поставки № 36 от 01.08.2004, в соответствии с которым Общество произвело отгрузку товаров ООО «Омикс» на сумму 24 163 511, 37 руб., а ООО «Омикс» произвел оплату в размере 4 178 840, 00 руб.; с ООО «Строй-Контракт» по договору поставки № 04 от 01.07.2004, в соответствии с которым Общество произвело отгрузку товаров ООО «Строй-Контракт» на сумму 27 620 474, 50 руб., а ООО «Строй-Контракт» произвел оплату таможенных платежей за Общество в размере 4 771 076, 17 руб. Следовательно, платежи по заключенным договорам осуществляются и денежные средства за товар, переданный покупателям, поступают на расчетный счет продавца. Апелляционная инстанция находит обоснованным довод заявителя о необходимости учитывать конкуренцию и ценовую политику на рынке реализации импортного товара, о намерении организации развивать бизнес по мере упорядочивания отношений с партнерами и оценке всех обстоятельств, свидетельствующих о фактической экономической деятельности, в совокупности.

Довод Инспекции о том, что организации – покупатели относятся к категории плательщиков, представляющих нулевые балансы апелляционным судом отклоняется, поскольку из определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, подтверждающие фактическую реализацию товара, реальность его существования и отчуждения, поступление товара на склад временного хранения и его отгрузку, принятие на учет, то есть понесение Обществом реальных затрат по уплате установленного законом налога, на основании чего суд вынес правомерное решение о признании недействительным решения Инспекции от 21.02.2005 № 23 по доначислению суммы НДС за октябрь 2004 года в размере 6 270 998 руб. и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества НДС в размере 4 905 756 руб. за октябрь 2004 года.

В резолютивной части полного текста решения указана сумма НДС, подлежащая возврату – 4 905 786 руб., в то время как согласно рукописному экземпляру резолютивной части решения сумма НДС составляет 4 905 756 руб., что соответствует заявленному требованию. Данное расхождение апелляционная инстанция рассматривает как опечатку, подлежащую исправлению в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим решение.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 года по делу № А56-17850/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 О.Р. Старовойтова