Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-1379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А21-1379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кравцов В.А. – доверенность от 20.12.2010

от ответчика: Бушевский И.Н. – доверенность от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10235/2012)  ЗАО ВестБалтТелеком на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2012 по делу № А21-1379/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО «Связьинформ»

к ЗАО «ВестБалтТелеком»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по пропуску трафика по договору №26706К от 01.11.2006 г. за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 в сумме 222 985, 91 руб., расходов на оплату государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ОГРН 1023901861972, место нахождения: 236011, Город Калининград, Батальная Улица, д. 6, 32) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу «ВестБалтТелеком» (ОГРН 1023900998340, место нахождения: 236006, Город Калининград, Ленинский Проспект, д. 32) о  взыскании задолженности за оказанные услуги по пропуску трафика по договору № 26706К от 01.11.2006 года за период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 222 985,91 рублей.

Решением суда от 16.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что сторонами не вносились изменения в договор о присоединении сетей электросвязи № 26706К в части изменения нумерации на сети связи ООО «Связьинформ», в связи с чем требование истца о взыскании задолженности необоснованно. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктами 6.9 – 6.12 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01 ноября 2006 года между ООО «ВестБалтТелеком» и ООО «Связтинформ» заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 26706К (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01 октября 2010 года) по оказанию услуг присоединения и пропуска трафика от сети связи исполнителя к сети связи заказчика и присоединенных к ней сетей Операторов (далее - Договор).

Разделом 11 договора определено, что договор вступает в силу с 01 ноября 2006 года. Срок действия настоящего договора 1 год с момента вступления в силу. Если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о прекращении договора, договор пролонгируется еще на 1 года на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций договора не ограничено. Каждая из  сторон настоящего договора может внести предложения о его дополнении и изменении. Все изменения и дополнения, оформленные в письменном виде и надлежащим образом, подписанные обеими сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора стороны обязались производить оплату выставленных счетов за услуги, оказанные по договору в порядке и сроки, установленные пунктами 6.2., 6.3., договора. Разделом 3 договора предусмотрен перечень взаимно представляемых друг другу услуг по присоединению и пропуску трафика и соответствующие тарифы (цены).

В силу пункта 4.2.4 договора ЗАО «ВБТ» обязалось оплачивать оказываемые ООО «Связьинформ» услуги по пропуску трафика, в том числе и услугу завершения вызова на сеть связи другого оператора связи, в порядке, установленном пунктом 6.2. договора по тарифам согласованным сторонами в Приложении № 4 к договору.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О связи», регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Указанной статьей установлен порядок выделения и изъятия ресурса нумерации. В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О связи», Постановлением Правительства от 13.07.2004 года № 350 утверждены Правила распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, которыми предусмотрена открытость информации о выделении ресурсов нумерации и опубликование в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязуется письменно уведомлять заказчика об изменении нумерации своей сети не менее чем за пять дней до планируемого события.   

Федеральным Агентством связи 15 сентября 2011 года  принято решение № 55988 об изъятии части ресурса нумерации у ООО «Связьинформ» и передаче его другому оператору ООО «СВЯЗЬИНФОРМ».

ООО «Связьинформ» 25 октября 2011 года исх. № 426 направило всем операторам связи, в том числе ЗАО «ВБТ», уведомление об изменении нумерации на сети связи ООО «Связьинформ».

Письмом № ГД/ФХ-390 от 28.10.2011 года ЗАО «ВБТ» сообщило, что данное уведомление принято к сведению, но реализовано не будет по причине отсутствия уведомления о планах присоединения согласно пункту 4.3.13 договора. Кроме того, заказчик посчитал, что осуществить маршрутизацию на переданную нумерацию по условиям, прописанным в существующем договоре экономически не целесообразно.

Как усматривается из материалов дела, истец, добросовестно исполнял условия договора.

ООО «Связьинформ» направлял в адрес ЗАО «ВБТ» документы для оплаты фактически оказанных услуг по пропуску трафика за период с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года в соответствии с условиями договора, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Истец, на основании акта оказанных услуг, определял фактический объем оказанных услуг по пропуску трафика и стоимости услуг в соответствии с ценами по договору с учетом изъятия ресурса нумерации и передачей его присоединенному оператору связи ООО «СВЯЗЬИНФОРМ», что соответствует оказанию услуг завершение вызова на сеть связи ООО «Связьинформ», что соответствует оказанию услуг завершение вызова на сеть связи другого оператора, предусмотренных разделом 4 пункта 4.2.5 договора, а ЗАО «ВБТ» полученные услуги за спорный период идентифицировало как оказание услуг завершения вызова на сеть связи ООО «Связьинформ», предусмотренных разделом 2 пункта 4.2.5 договора, что соответствует фактически полученным услугам по пропуску трафика.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 222 985,91 руб.  

ООО «Связьинформ» неоднократно уведомляло ЗАО «ВБТ» о сложившейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений сторон следует, что расхождения в расчете задолженности связаны с тем, что ООО «Связьинформ» с 01.11.2011 г. осуществляет расчеты за фактически пропущенный трафик с учетом изъятой нумерации Решением Россвязи 55988 от 15.09.2011г и соответственно идентифицирует услугу по пропуску трафика как услугу местного завершения вызова на сеть другого оператора связи (п. 2.2. приложения 4 к договору в редакции доп. соглашения № 6), а ЗАО «ВестБалтТелеком» полагает, что данная услуга подлежит тарификации как услуга местного завершения вызова на сеть оператора связи (п. 2.1. приложения 4 к договору в редакции доп. соглашения № 6), что не соответствует фактически полученной услуги.

Оспаривая наличие задолженности, податель жалобы указывает, что стороны не заключали дополнительное соглашение к договору о присоединении сетей электросвязи № 26706К в части изменения нумерации на сети связи ООО «Связьинформ», в связи с изъятия ресурса нумерации и передачей его присоединенному оператору связи ООО «СВЯЗЬИНФОРМ».

Пунктами  4.1.З.,  4.1.4  договора,  истец     обязался  оказывать  ответчику,  с  учетом имеющихся технических   возможностей,   услуги по пропуску трафика. Обеспечить учет и предоставление данных об объеме оказанных услуг, в том числе услуг завершения вызова на сеть другого оператора.

Приложением №8, в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору № 26706К от    01.11.2006    г,    стороны    изложили    информацию    о    закрепленной нумерации взаимодействующих сторон и присоединенных операторов связи по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О связи», регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Указанной статьей императивно установлен порядок выделения и изъятия ресурса нумерации.

Таким образом, закрепленная нумерация не является договорным условием операторов связи, выделяется и изымается в установленном порядке не зависимо от воли взаимодействующих операторов связи. В силу согласованных обязательств, изложенных в пунктах 4.1.1., 4.2.1., 4.3.13., 4.3.14, 4.3.15 договора, стороны установили уведомительный порядок об изменении нумерации сторон, что также соответствует положениям п. 19 Правил Присоединения, утверждённых Постановлением Правительства № 161 от 28.03.2С051., предусматривающим уведомительный порядок взаимодействия присоединённых операторов в случае изменения порядка пропуска трафика.

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика (исх. № 426 от 25.10.2011 г.) и других операторов связи об изъятии и передаче нумерации в соответствии с приложенной копией Решения Федерального агентства связи, что является надлежащим доказательством передачи части нумерации другому оператору связи.

Таким образом, учитывая, что ответчик был уведомлен, о внесенных решением № 55988 изменениях, договор не расторг, предоставленными услугами воспользовался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий, в случае расхождения данных о стоимости оказанных услуг по пропуску трафика не состоятелен по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае недостижения соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде в соответствии действующим законодательством РФ.

В данном случае, при буквальном толковании пункта 10.1. договора, не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок.

Условия, изложенные в пунктах 6.9 - 6.13 договора, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку данные положения регламентируют порядок взаимодействия сторон в целях устранения расхождения данных при осуществлении расчетов сторон.

Стороны в полном объеме выполнили необходимые процедуры в целях устранения расхождения данных в порядке п.п. 6.9 - 6.13 (счет на оплату № 770, Акт оказанных услуг №1143, исх. №ГД/ФГ - 439, счет на оплату 876, акт оказанных услуг, № 1287, исх. № ГД/ФГ -15, исх. 514 от 27.12.11г, исх. № 45 от 27.01.2012г.).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не отражении в описательной части решения результатов, заявленных ответчиком ходатайств, отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2012 все ходатайства ответчика рассмотрены и по каждому вынесено решение.

Указание подателя жалобы на изготовление решения суда с нарушением, установленных Арбитражным процессуальным кодексом сроков, противоречат нормам права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2012 по делу №  А21-1379/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева