Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А21-2907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А21-2907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Быков А.И. по доверенности от 18.10.2011 № 39;

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10265/2012) ООО «Вагонтрэйд» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2012 по делу № А21-2907/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО «Вагонтрэйд»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Отдел по особым исполнительным производствам Судебному приставу-исполнителю Яковлевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Чейпешу С.С.

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее – заявитель, ООО «Вагонтрэйд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Чейпеш С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1670/11/23/39.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия судебного пристава-исполнителя,  Управления и взыскателя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд, о взыскании                         19 746 657 руб. 60 коп. задолженности, 2 993 247 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 878 руб. расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по делу № А21-6798/2010 требования удовлетворены частично: с ООО «Вагонтрэйд» в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» взыскано 19 746 657 руб. 60 коп. задолженности, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 708 руб. судебных издержек и 133 550 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № 00267862, выданного арбитражным судом 28.04.2011, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.07.2011 возбудил исполнительное производство № 1670/11/23/39.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должнику был установлен 5-дневный срок. Постановление получено должником 20.07.2011.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в указанный срок в полном объеме постановлением от 12.03.2012 судебный пристав-исполнитель взыскал с него исполнительский сбор в размере семи процентов от  суммы задолженности, что составило 1 428 834 руб. 09 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права Общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (пять дней с даты получения постановления 20.07.2011), и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и она предоставлена определением суда от 26.08.2011 по делу № А21-6798/2010 оценена судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве  в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

20.07.2011 Общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 01.12.2010. Определением суда от 26.08.2011 суд предоставил ООО «Вагонтрэйд» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 по 01.12.2011 на 12 месяцев равными долями с оплатой 1 659 326 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 определение суда первой инстанции о отменено и Обществу отказано в рассрочке исполнения решения. Таким образом график погашения долга на период с 01.01.2010 по 01.01.2011 (размер и сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки) не должен быть принят во внимание при исполнении исполнительного документа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должником нарушались сроки и размеры погашения задолженности. Всего за период с 01.01.2010 по 01.12.1001 (период рассрочки) уплачено 4 950 978 руб. 60 коп.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 вынесено после отмены определения суда о предоставлении  рассрочки.

Поскольку определение суда о предоставлении рассрочки отменено, то ограничений по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку, у судебного пристава не имелось. Таким образом, в срок для добровольного исполнения требований должником не включается срок со дня обращения должника 25.07.2011 в суд с заявлением о рассрочке исполнения. Оснований для  освобождений его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Довод Общества о неправомерности взыскания суммы исполнительного сбора с учетом отмены судом кассационной инстанции решения суда от 01.12.2010 и постановления апелляционного суда от 03.03.2011 по эпизоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (500 000 руб.) и направления в этой части дела на новое рассмотрение, не может быть принят.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2012 внесены изменения в постановления от 13.07.2011 и в 12.03.2012 в части изменения сумы задолженности и суммы исполнительного сбора с учетом исключения оспариваемой суммы 500 000 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2012 по делу № А21-2907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова