Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А42-7707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А42-7707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя :Водянова Е.Н. ( доверенность от 12.01.2012)

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9632/2012)  ООО "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2012 по делу № А42-7707/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА"

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-и лица: ИП Галочкина Елена Анатольевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» (далее – ООО «КПК «АРКТИКА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет), выразившихся в отказе в реализации права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина (автопавильон и общественный туалет в 401 микрорайоне), пом. I/I-3,II/1-6, общей площадью 94, 50 кв.м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галочкина Елена Анатольевна (далее Галочкина Е.А.) и Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее -  Инспекция).

Решением от 04.04.2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КПК «АРКТИКА» просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на  неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на неверное толкование судом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению Общества, право аренды от предпринимателя Галочкиной Е.А.  к  ООО «КПК «АРКТИКА» перешло в порядке сингулярного правопреемства, что подтверждается  договором простого товарищества, решением Третейского суда от  27.08.2009, а также учредительными документами Общества, следовательно, в срок владения ООО «КПК «АРКТИКА» спорным помещением должен быть включен срок владения имуществом предшествующим правообладателем - предпринимателем Галочкиной Е.А., занимающей указанное помещение с 01.10.2005 года на основании договора аренды, в связи с чем отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества  в соответствии с Федеральным Законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон № 159-ФЗ) является незаконным.

 Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина (автопавильон и общественный туалет в 401 микрорайоне), пом. I/I-3,II/1-6, общей площадью 94, 50 кв.м. передано в аренду ИП Галочкиной Е.А.  на основании договора №15669/13872 от 24.10.2005.. 

21.02.2006 между предпринимателем Галочкиной Е.А. и ООО «КПК «Арктика» заключен договор простого товарищества, согласно пункту 1.6  в качестве вклада в совместную деятельность Галочкина Е.А. внесла право аренды спорного помещения.

01.09.2006 предпринимателем Галочкиной Е.А. и ООО «КПК «АРКТИКА», подписано совместное решение, согласно которому Общество является правопреемником предпринимателя.

Предприниматель Галочкина Е.А. обратилась в Комитет с заявлением от 28.09.2006 о расторжении договора аренды № 15669/13872 от 24.10.2005 и переоформлении его на Общество.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.11.2006 к договору аренды № 15669/13872 его стороны пришли к соглашению считать договор аренды расторгнутым с 01.01.2007.

09.10.2006 Общество обратилось в Комитет с заявлением об оформлении договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с решением Комиссии от 12.10.2006, на основании приказа Комитета от 30.11.2006 № 1057/02 между Комитетом и Обществом заключен договор № 16611 от 30.11.2006 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, на основании которого в  пользование Обществу на условиях аренды передано спорное нежилое помещение.

07.09.2011 ООО «КПК «АРКТИКА» на основании Закона  №159- ФЗ  обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества со ссылкой на договоры аренды от 24.10.2005 № 15669/13872 и от 30.11.2006 №16611.

Письмом от 28.09.2011 № 10087 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа указанного нежилого помещения со ссылкой на то, что срок аренды по договору №166 от 30.11.2006 составил менее двух лет до вступления в силу Закона №159-ФЗ, что не соответствует п.1 ст.3 названного Закона.

Полагая отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что срок аренды помещения следует исчислять с 01.10.2005 года, поскольку общество является правопреемником  Предпринимателя Галочкиной Е.А.

Исследовав материалы дела, Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования Общества судом первой инстанции отказано правомерно, учитывая следующее.

 В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении таких споров орган, принявший акт, обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Лицо, оспаривающее это решение, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе наличие у него права, нарушенного данным решением.

В соответствии со статьей Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Установив, что до вступления в силу Закона N 159-ФЗ Общество владело спорными помещениями менее двух лет, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Комитета в приобретении обществом помещения в преимущественном порядке является правомерным и не противоречит указанному Федеральному закону.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество является правопреемником предпринимателя  Галочкиной Е.А., ранее использовавшего спорные помещения на основании договора аренды помещений №15669/13872 от 24.10.2005, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в ст. 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Принимая во внимание, что возможность универсального правопреемства между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем нормами гражданского законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 23, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на отсутствие в рассматриваемом деле универсального правопреемства между Обществом и ИП Галочкиной Е.А.

Заявителем также не доказан факт сингулярного правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между предпринимателем Галочкиной Е.А. и Обществом договора перенайма,  письменного согласия Комитета  на заключение между предпринимателем и Обществом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, из договора аренды помещения   от 30.11.2006 № 16611  не следует, что обществом заключен договор аренды с Комитетом в порядке перенайма.

Судом обосновано указано, что договор аренды от 24.10.2005 расторгнут, следовательно, обязательства сторон данного договора прекращены, передача прав и обязанностей по расторгнутому договору не может быть произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого отказа Закону №159-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2012  по делу №  А42-7707/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева