Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А56-5068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2012 года

Дело №А56-5068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Вашкевич А.Б. (по доверенности от 22.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9900/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-5068/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ИП Соловьева Кирилла Анатольевича

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным решения госоргана,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Кирилл Анатольевич (ИНН 780200812930) (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) от 28.12.2011 № 7060-17 об отказе в предоставлении Предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 3-Н площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 78:4130А:0:10:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 8, корпус 3, литера А.

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Комитета от 28.12.2011 № 7060-17 об отказе в предоставлении Предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 3-Н площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 78:4130А:0:10:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 8, корпус 3, литера А,  признано недействительным. Суд обязал Комитет  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос об отнесении Предпринимателя к  субъектам малого или среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды от 14.10.2005  №17-А003031 (далее – договор аренды) в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 8, кор. 3, лит. А, пом. 3-Н площадью 30,2 кв.м., с  кадастровым номером 78:4130А:0:10:1 (далее - помещение), сроком до 13.10.2008, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения в собственность вышеуказанного помещения.

Комитет отказал Предпринимателю в приватизации спорного помещения письмом от 28.12.2011 № 7060-17, со ссылкой на то, что указанное помещение имеет признаки общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что названный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия предоставления недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются ст. 217 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), а также Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – ФЗ № 159).

Названные правовые акты предусматривают преимущественное право субъектов малого или среднего предпринимательства на приобретение недвижимого имущества при его возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении предусмотренных ст. 3 ФЗ № 159 условий.

Анализ соответствия Предпринимателя данным условиям проведен арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем следует признать обоснованным вывод о наличии у Заявителя преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право приобретения в собственность помещения, Комитет исходил из того, что спорное помещение имеет признаки  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из положений  Федерального закона от 21.07.97         № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122), указанный довод Комитета является необоснованным, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно     выписке из ЕГРП от 27.01.2012 № 38/-34/2012-009, спорное нежилое помещение относится к собственности Санкт-Петербурга.

Поскольку право собственности Санкт-Петербурга на помещение в установленном порядке не оспорено, следует признать, что допустимые доказательства того, что арендуемое имущество относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме Комитетом не представлены, в связи с чем оспариваемый отказ по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Заявителя.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что Заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не исследовалось Комитетом при принятии оспариваемого решения и не было положено в основу отказа в продаже помещения, а кроме того, указанный довод не заявлялся Комитетом в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова